Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18481/2009

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А40-76522/09-109-348

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009

по делу N А40-76522/09-109-348, принятое судьей А.А.Гречишкиным

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - А.Н.Жучков

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 6 634 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.08.2009 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г.В.Корнева (виновника аварии) не была застрахована у ответчика, поскольку срок действия выданного им полиса истек в 24.00 12.09.2007.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем марки Форд Фокус (г/н Н 628 СС 97) водителя Г.В.Корнева, автомобилю марки ВАЗ-21124 (г/н К 697 КЕ 177), застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ-21124 (г/н К 697 КЕ 177) составил 6 634 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.11.2007.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки ВАЗ-21124 (г/н К 697 КЕ 177) был застрахован владельцем у истца на основании полиса N 10670/50-6432152, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 6 634 руб., что подтверждается платежным поручением N 160519 от 27.12.2007 (л.д. 32).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд Фокус (г/н Н 628 СС 97) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса ААА N 0126342229, что установлено судом первой инстанции из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2007 (л.д. 14).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г.В.Корнева (виновника аварии) не была застрахована у ответчика, поскольку срок действия выданного им полиса истек в 24.00 12.09.2007.

Податель жалобы (ответчик), извещенный судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений, не представил.

Заявитель жалобы, не отрицая факт выдачи им страхового полиса Г.В.Корневу, в нарушение требований ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил судам полис, выданный им Г.В.Корневу, в целях исследования срока его действия в период дорожно-транспортного происшествия, тогда как суды оценивают доказательства, которые представлены сторонами по делу в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, учитывая, что действие страхового полиса может быть продлено, ответчиком не представлено доказательств того, что Г.В.Корнев уведомил ответчика-страховщика об отказе от продления имеющегося у него полиса.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-76522/09-109-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова