Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-19129/2009

г. Москва

Дело N А40-27976/09-125-189

12 октября 2009 г.

N 09АП-19129/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Яремчук Л.А.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дивеевский родник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 г.

по делу N А40-27976/09-125-189, принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "ЗНАК"

к ООО "Дивеевский родник"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЗНАК", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дивеевский родник" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 470 174,27 руб., а также пени в сумме 47 017,42 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2009 года требования ООО "ЗНАК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дивеевский родник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, указав, на не предоставление судом первой инстанции возможности заключения мирового соглашения, а также на взыскание пени за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции без учета сложившейся экономической ситуации.

ООО "ЗНАК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗНАК" (Исполнитель) и ООО "Дивеевский родник" (Заказчик) заключен договор N 609-07/пп на изготовление и поставку полиграфической Продукции от 12.12.2007 года, по условиям п.1.1. которого, исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику полиграфическую продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и со стороны ответчика не оспаривается, что ООО "Дивеевский родник" имеет перед истцом задолженность по оплате за поставленную продукцию в сумме 470 174,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки по состоянию на 01.07.2008 года и на 01.10.2008 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции, то взыскание основного долга в сумме 470 174,27 и пени на основании п.5.4 договора, в соответствии с которым при нарушении сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа, в сумме 47 017,42 руб., правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судом первой инстанции сторонам возможности заключить мировое соглашение также несостоятельны, поскольку представитель ответчика в судебное заседание суда как первой инстанции так и апелляционной инстанции не явился, и мер к заключению мирового соглашения не принял.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2009 года по делу N А40-27976/09-125-189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская С.П.Седов