Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18550/2009

Город Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А40-43756/09-15-51

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009

по делу N А40-43756/09-15-51, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОАО Страховая компания "РОСНО"

о взыскании 48 918,65 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ершова В.А. по дов. от 23.03.2009 N 1298

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 48 918,65 руб.

Решением суда от 04.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 48 918,65 руб. в порядке суброгации, а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера (г/н Р468ХА 97), находившимся под управлением Струкова В.И., и автомобиля Митсубиси Лансер (г/н О605КК 177), находившимся под управлением Мишуковой И.В.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2006, протокола по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1145963, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Митсубиси Лансер (г/н О605КК 177), автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании ответчика (полис ААА N 0121442744), требований п.13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Алмера (г/н Р468ХА 97), застрахованному в компании истца по страховому полису от 09.10.2006 N 10670/50-6439924, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Алмера (г/н Р468ХА 97) составила 123 058,74 руб., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 13.01.2007 N 65, от 13.02.2007 N 389, заказ-накладной от 21.02.2007 N 016153-027 (т.1 л.д.22-23, 25-28).

Платежным поручением от 08.05.2007 N 58998 истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера (г/н Р468ХА 97) в сумме 123 058,74 руб. (т.1 л.д.34)

В соответствии со ст.965 ГК РФ (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу каких-либо сумм в возмещение ущерба по рассматриваемому делу, не оспорен факт ДТП и обстоятельства понесения истцом убытков, вина водителя Митсубиси Лансер (г/н О605КК 177) и причинно-следственная связи между действиями водителя Митсубиси Лансер (г/н О605КК 177) и причинением повреждений автомобилю Ниссан Алмера (г/н Р468ХА 97).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в размере 71 081,35 руб.; 31.03.2007 ответчик произвел страховую выплату в пользу Игнашовой Е.С. в размере 86 318,30 руб.; 31.05.2007 ответчиком произведена страховая выплата в пользу Игнашовой Е.С. в размере 2 600,35 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и копиям дел Российского страхового народного общества, из которых усматривается наличие нескольких потерпевших.

Таким образом, по рассматриваемому спору ответчиком произведены страховые выплаты участникам дорожно-транспортного происшествия в сумме 160 000 руб. до рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца во взыскании суммы страхового возмещения в сумме 48 918,65 руб. материалами дела не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактически имевшим обстоятельствам относительно возмещения ущерба.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-43756/09-15-51 отменить.

Отказать ЗАО "МАКС" в удовлетворении иска о взыскании с ОАО Страховая компания "РОСНО" суммы ущерба в размере 48 918,65 руб. в порядке суброгации.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "Страховая компания "РОСНО" государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова