Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18813/2009

г. Москва

Дело N А40-40865/09-75-232

12 октября 2009 г.

N 09АП-18813/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Птанской Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2009 г.

по делу N А40-40865/09-75-232, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Военно-страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 28 545,60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Воробьева Я.О. паспорт 54 04 864666 выдан 05.04.2005 г. по доверенности N 254118-645/09 от 10.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 28 545,60 руб.

Решением суда от 26.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, а также наличия страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении требований ОАО "Военно-страховая компания" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент наступления ДТП - 07.02.2007 г. гражданская ответственность Шаяпова Р.А. не была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", т.к. срок действия договора истек 03.02.2007 г. в 24 ч. 00 мин., следовательно, права и обязанности сторон по данному договору страхования прекращены. Заявлений о продлении договора страхования, а также страховой премии ни от страхователя, ни от причинителя вреда в ОСАО "Ингосстрах" не поступало. Кроме того, по мнению заявителя, суд не изучил вопрос о том, что в момент рассматриваемого ДТП мог действовать новый договор страхования ОСАГО с другой страховой компанией, не привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.02.2007г., были причинены механические повреждения автомобилю "Нисан" государственный регистрационный номер С 471 МА 02, принадлежащему ООО "Предприятие Геопром" под управлением водителя Тупикова А.Г. Автомобиль на момент ДТП был застрахован ОАО "Военно-страховая компания" по страховому полису N 0686Б30Z05683.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шаяповым Р.А., управлявшим автомобилем "ВАЗ 21053" государственный регистрационный номер У 673 АУ 02, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2007 г., протоколом АМ N 938330 от 07.02.2007 г., постановлением 02 АО N 373230 от 07.02.2007 г.

Гражданская ответственность Шаяпова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" - страховой полис ААА N 0256363455.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 28 545,60 руб. подтверждаются актом осмотра и отчетом о стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизы ООО "Экспертиза"

ОАО "Военно-страховая компания" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 86815 от 15.05.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА-01300503599, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения ДТП срок действия страхового полиса причинителя вреда истёк, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При этом договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Пунктом 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного ДТП), также предусмотрено, что страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случае просрочки уплаты страховой премии по договору страхователем не более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Шаяпова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0256363455 сроком действия с 04.02.2006 г. по 03.02.2007 г.

Шаяпов Р.А. в установленные законом сроки в страховую компанию с заявлением об отказе от продления действия договора не обращался, страховой случай наступил 07.02.2007г., то есть в пределах 30-дневного срока, на который независимо от уплаты страхового взноса в этот срок в силу закона продлилось действие договора.

При таких обстоятельствах, страховой случай произошел в период действия договора страхования, поэтому отказ ОСАО "Ингосстрах" в страховой выплате является неправомерным.

Следует отметить, что суд первой инстанции, при принятии решения обоснованно руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 29.08.2008 г. N 10831/08.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. по делу N А40-40865/09-75-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская С.П.Седов