Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18710/2009

г. Москва

"12" октября 2009 г.

Дело N А40-58336/09-35-333

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШАРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2009 г.

по делу N А40-58336/09-35-333, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "РК-АЛКО"

к ООО "ШАРК"

о взыскании 3.490.705 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Афицеров Д.В. по доверенности от 01.06.2009г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "РК-АЛКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ШАРК" (далее - ответчик) о взыскании 3.490.705 руб. 44 коп., из которых задолженность по оплате поставленного товара в размере 3.138.820 руб., пени в размере 351.885 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате поставленного товара в размере 3.138.820 руб., пени в размере 175.942 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29.186 руб. 77 коп.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не оплачен товар, переданный истцом, доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, заявленный размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ШАРК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "ШАРК" в апелляционной жалобе просит решение суда от "31" июля 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ШАРК" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ШАРК" неизвещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы несостоятельным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РК-АЛКО" указывает, что истцом в суд была представлена справка Бизнессофт, подтверждающая факт местонахождения ответчика по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 186Б.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив довод апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2009 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2008г. между ООО "РК-АЛКО" (поставщик) и ООО "ШАРК" (покупатель) заключен договор N 6, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и в обусловленные сроки оплатить алкогольную продукцию в ассортименте и количестве, установленные счетом-фактурой, выписанной на дату отгрузки и заявкой поданной покупателем.

Во исполнение договора истец произвел поставку продукции на общую сумму 3.423.120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4.7 договора покупатель производит оплату каждой партии поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 21 дня с даты приемки товара со склада поставщика. Датой приемки товара от поставщика считается дата, указанная в накладной.

Поставленная истцом продукция ответчиком по платежным поручениям от 10.04.2009г. N 154, от 23.04.2009г. N 282, от 31.05.2009г., от 31.05.2009г. N 154, от 01.06.2009г. N 191, от 15.06.2009г. N 286 оплачена частично, а именно, в размере 284.300 руб.

Таким образом, задолженности ответчика составила 3.138.820 руб.

Не исполнение ответчиком обязанностей по договору от 24.12.2008г. N 6 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар и пени в общем размере 3.490.705 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3 договора от 24.12.2008г. N 6 установлено, что покупатель за просрочку платежей уплачивает поставщику пеню в размере из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Размер неустойки, определенный истцом и представленный в Арбитражный суд г. Москвы, составил 351.885 руб. 44 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в два раза, поскольку ст. 333 ГК РФ закреплено положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию Арбитражного суда г. Москвы о том, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 351.885 руб. 44 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара в размере 3.138.820 руб. и пени в размере 351.885 руб. 44 коп. , поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ШАРК", неизвещенного о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания назначенного на 22.07.2009г. на 11 часов 30 минут ООО "ШАРК" было извещено путем направления заказного письма с уведомлением.

Письмо направлялось Арбитражным судом г. Москвы по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 186Б, и 07.07.2009г. было получено ООО "ШАРК", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Кроме того, адрес, по которому арбитражным судом первой инстанции направлялось заказное письмо с уведомлением, указан самим же ответчиком в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "ШАРК" не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не получил копию искового заявления не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по смыслу ст. 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не нашел своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2009 г. по делу N А40-58336/09-35-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.

Председательствующий - судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков О. В. Смирнов