Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18814/2009

г. Москва

Дело N А40-48455/09-134-269

12 октября 2009 г.

N 09АП-18814/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года,

принятое судьей Перцевым П.В.

по делу N А40-48455/09-134-269

по иску Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области"

к ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры"

о расторжении государственного контракта от 15.10.2008 г. N 1/703

при участии:

от истца: Тонких В.В. по дов. от 39.09.2009 г.

от ответчика: Хижкина И.В. по дов. от 08.10.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Научно- технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" о расторжении государственного контракта от 15.10.2008г. N 1/703.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия государственного контракта от 15.10.2008г. N 1/703, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право истцу требовать расторжения контракта в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 г. по делу N А40-48455/09-134-269 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат примененным им нормам ГК РФ.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправомерный вывод о согласовании сторонами второго этапа выполнения работ, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику о расторжении спорного контракта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку в силу закона и условий контракта за заказчиком сохраняется право на расторжение контракта при нарушении подрядчиком срока выполнения работ отдельного этапа.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о согласовании второго этапа выполнения работ противоречит обстоятельствам дела, поскольку изготовленная ответчиком с нарушением срока проектно-сметная документация истцом не согласовывалась.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик в судебном заседании указал, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами второго этапа выполнения работ, в связи с чем, требования о расторжении удовлетворены быть не могут. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 г. по делу N А40-48455/09-134-269 подлежит отмене, а иск - удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии согласования сторонами второго этапа выполнения работ, исковые требования не могут быть удовлетворены

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что данный вывод Арбитражного суда г. Москвы противоречит условиям заключенного между сторонами госконтракта и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом - заказчиком и ответчиком - исполнителем был заключен государственный контракт от 15.10.2008г. N 1/703, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по разработке рабочего проекта на капитальный ремонт автомобильной дороги "Барабинск-Куйбышев в Барабинском районе.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1.3 контракта, сроки окончания работ определены Заданием на проектирование (приложение N 1). Пункт 9 Задания предусматривает следующие сроки: I этап (30% - Изыскательские работы) - 20 ноября 2008 г., II этап (70% - Рабочий проект) - 19 января 2009 г. (с учетом необходимых согласований и экспертиз).

Согласно пункту 3.2 контракта, исполнитель обязан представить на проверку заказчику один экземпляр разработанной проектно-сметной документации в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до направления на экспертизу.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, работы по I этапу были выполнены с нарушением установленного срока, приняты по Акту N 1/703 от 25.12.2008г., при этом стороны согласовали применение к исполнителю на основании пункта 5.5 контракта меры ответственности за просрочку выполнения работ в виде снижения стоимости работ.

Как усматривается из материалов дела, работы по II этапу не выполнены ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Претензией от 30.12.2008г. N 3876 истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта. Претензия была получена ответчиком 11.01.2009г.

Вывод суда о том, что контракт продолжал исполняться сторонами, так сторонами согласовывался второй этап выполнения работ, в связи с чем, стороны продолжили отношения по госконтракту, апелляционная коллегия признает неправомерным, поскольку согласования направляемых ответчиком документов по второму этапу работ, не являются фактом согласия истца на их выполнение, на изменение сроков выполнения работ, а также не является отказом от предъявления требований о расторжении контракта в связи с нарушением ответчиком существенных условий контракта.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и приемке его результатов ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что о том, что требование истца о расторжении контракта соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, то обстоятельство, что после предъявления претензии работы по контракту продолжились, не означает, что нарушение условий контракта являлось для истца не существенным.

При этом каких-либо документов, подтверждающих принятие мер по устранению замечаний к документации, то есть выполнения работ с нарушением срока, но надлежащего качества, ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд делает вывод, что исковое требование документально подтверждено, соответствует условиям контракта и закону, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными, доказанными и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании частей 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 05 августа 2009 г. по делу N А40-48455/09-134-269 подлежит отмене, а иск о расторжении государственного контракта от 15.10.2008 г. N 117/03 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений Новосибирской области удовлетворить подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2009 г. по делу N А40-48455/09-134-269 отменить.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" о расторжении государственного контракта от 15.10.2008 г. N 117/03 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений Новосибирской области удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 15.10.2008 г. N 117/03 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений Новосибирской области, заключенный между Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" и ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры".

Взыскать с ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" в пользу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" 2000 руб. возмещение расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова