Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18690/2009

город Москва

N А40-70274/09-154-316

12 октября 2009 г.

N 09АП-18690/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром геофизика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009г. по делу N А40-70274/09-154-316, судьи Локайчук Т.М.,

по заявлению ООО "Газпром геофизика"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г.Москве Контратьеву Н.Ю.

третье лицо: ОАО НПФ "Геофизика"

об оспаривании постановления от 08.06.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Воропанов С.Н., паспорт 45 03 303384 по дов. от 17.03.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром геофизика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2009г. N 62557/233/7/2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 62557/233/7/2009, вынесенному судебным приставом- исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве Кондратьевым Н.Ю. (далее судебный пристав).

Решением от 07.08.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от судебного пристава и ОАО НПФ "Геофизика" не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен трехдневный срок для добровольного исполнения, получено 20.05.2009г., а оплата произведена 22.05.2009г.

В судебное заседание не явился судебный пристав и представитель третьего лица. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.04.2009г. судебным приставом исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Кондратьевым Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N 62557/233/7/2009 на основании исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда N 09ААС-19117, выданного по делу N А40-66858/08-102-657(09АП-3217/2009-ГК).

Данным постановлением должнику был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4 постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что срок для добровольного исполнения решения суда начинает течь с момента получения постановления.

Судебный пристав направил копии постановления о возбуждении исполнительного производства по двум адресам, указанным в исполнительном листе, а именно: по юридическому адресу - 117638, г.Москва, ул.Болотниковская, д.18, корп.2 и по почтовому адресу: 117042, г.Москва, ул.Академика Семенова, д.21.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником по адресу: 117638, г.Москва, ул.Болотниковская, д.18, корп.2 согласно извещению 20.05.2009г., постановление, направленное по адресу 117042 Москва, ул.Академика Семенова, д.21 вручено согласно извещению 18.05.2009г.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником выполнены не были.

08.06.2009 судебным приставом за неисполнение должником без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании с ООО "Газпром- геофизика" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 113 893,01 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал, поскольку документально не подтвердил факта неправомерности взыскания с него исполнительского сбора в размере 7%.

Как установлено ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона).

Согласно ст.17 Федерального закона пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель получил по почтовому адресу 18.05.2009г. Трехдневный срок истекает 21.05.2009г., фактически оплата произведена 22.05.2009г. т.е. с просрочкой 1 день.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил исполнительный документ в установленный судебным приставом- исполнителем срок.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованный довод Общества о том, что по юридическому адресу он получил постановление о возбуждении исполнительного производства только 20.05.2009г.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что законом не установлено, что течение срока начинается с момента получения постановления только по юридическому адресу. Приоритет в данном случае отдается факту вручения, с которого начинается отсчет срока. На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава имелись доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства 18.05.2009г.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, соответствующим Федеральному закону.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, также как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009г. по делу N А40-70274/09-154-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Э.В.Якутов Л.А.Москвина