Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18723/2009

г. Москва

Дело N А40-46077/09-34-383

"12" октября 2009 г.

N 09АП-18723/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года

по делу N А40-46077/09-34-383, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску ОАО "ЦСТЭ"

к ООО "ОКО" о взыскании 846 125 руб. 65 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 129 105 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудумак В.М. - дов. N 604-5 от 09.10.2006, Маслина О.В. - дов. N 432-5 от 14.07.2009

от ответчика: Якубин Д.В. - дов. от 01.09.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦСТЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОКО" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) долга в размере 492 611 руб., пени в размере 48 011 руб. 19 коп., штрафа в размере 266 728 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 774 руб. 56 коп., всего 846 125 руб. 65 коп.

ООО "ОКО" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "ЦСТЭ" долга в размере 241 691 руб., пени в размере 16 931 руб. 79 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 870 482 руб. 23 коп., всего 1 129 105 руб. 02 коп.

Встречное исковое заявление принято определением суда от 04.06.2009 для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Решением суда от 24.08.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ОКО" в пользу ОАО "ЦСТЭ" 492 611 руб. долга, 25 000 руб. пени, 50 000 руб. штрафа, 38 774 руб. 56 коп. процентов, всего 606 385 руб. 56 коп. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены надлежащим образом работы на сумму перечисленного истцом аванса.

ООО "ОКО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение факта выполнения работ ответчиком направлялись истцу акты о приемке выполненных работ, при этом мотивированного отказа от их подписания не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием согласованного и утвержденного сторонами проекта по реконструкции КНС N 2 не могут быть приняты во внимание акт обследования выполненных работ от 15.12.2008 и экспертное заключение от 08.06.2009, поскольку оценить объем и качество произведенных работ, не основываясь на техническом задании и проектной документации, не представляется возможным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 6692-3 СТР, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту КНС N 2 по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, п/о Елидьгино, деревня Раково, санаторий "Виктория" - Пушкинский филиал ОАО "ЦСТЭ" (холдинг).

Срок окончания работ установлен сторонами в статье 1 договора - 28.11.2008.

Во исполнение п. 2.2 договора истец платежным поручением N 1855 от 18.09.2008 перечислил ответчику аванс в размере 629 480 руб., на основании счета N 040 от 08.09.2008.

Ответчик направил истцу акт выполненных работ N 1 от 25.11.2008 на сумму 871 171 руб., который истцом подписан не был, в связи с завышением стоимости работ, в нарушение п. 2.2 договора, и объемов выполненных работ, а также несоответствия качества выполненных работ.

Между сторонами 27.11.2008 был подписан акт, согласно которому ответчику необходимо было выполнить работы.

Ответчик письмом от 02.12.2008 N 66 направил истцу повторно акты по форме КС-2 и КС-3, которые получены последним 02.12.2008.

Истец письмом от 03.12.2008 сообщил ответчику об отказе от подписания указанных актов, в связи с отсутствием в них объемов выполненных работ.

Ответчик 10.12.2008 передал истцу письмо N 68 с требованием принять выполненные работы.

Истец направил ответчику письмо N 205 от 11.12.2008, в котором повторно указал на отказ от подписания актов и пригласил представителя ответчика 15.12.2008 для сверки объемов работ и подписания актов приема-передачи работ.

Между представителями сторон 15.12.2008 был подписан акт обследования выполненных работ, которым установлены некачественность выполненных ответчиком работ и выполнение работ в неполном объеме.

Учитывая наличие указанных документов, не может быть принят судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и качества работ, истец, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, п. 13.1 договора расторг в одностороннем порядке договор N 6692-3 СТР от 29.08.2008, о чем уведомил ответчика претензией-уведомлением, направленной 08.01.2009 и полученной ответчиком 12.01.2009.

ООО "Независимые экспертизы" (эксперт - Глазнев Н.И.) 08.06.2009 по заданию истца провел экспертизу по определению объемов, качества и стоимости выполненных ответчиком работ. Согласно указанной экспертизы, которая правомерно расценена судом как письменное доказательство по делу и не принята в качестве экспертного заключения, поскольку не является судебной, стоимость выполненных работ составляет 136 869 руб.

Доказательств устранения недостатков, выполненных работ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, ответчик не представил обоснованных возражений по проведенной экспертизе.

При этом суд правомерно посчитал довод ответчика о том, что у ООО "Независимые экспертизы" отсутствует лицензия на проектирование зданий, не относящимся к данному делу с учетом его предмета и основания.

Учитывая изложенное, с учетом перечисленного аванса, стоимости выполненных работ, расторжения договора подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг ответчика составляет 492 611 руб.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал долг в заявленной сумме.

В соответствии с п. 12.1 договора истец начислил ответчику пеню за нарушение сроков выполнения работ, которая за период с 26.12.2008 по 11.01.2009 составляет 48 011 руб. 19 коп., из расчета 0,1 % в день от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Кроме того, истец на основании п. 12.1 договора заявил требование о взыскании 266 728 руб. 90 коп. штрафа за задержку сдачи объекта на срок свыше 15 дней, который подлежит взысканию помимо пени.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный размер неустойки (пени и штрафа) является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Процент договорной неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер пени до 25 000 руб., штрафа до 50 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд также правомерно учитывал, что, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Также истец, на основании ст. 395 ГК РФ, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 20.08.2009 в размере 38 774 руб. 56 коп., начисленных на сумму не возвращенного и не отработанного аванса, и данное требование правомерно удовлетворено судом.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

По встречному иску заявлены требования о взыскании 241 691 руб. долга, 16 931 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и 870 482 руб. 23 коп. упущенной выгоды в связи с отказом заказчика от договора.

Оснований для взыскания долга не имеется по изложенным выше основаниям, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт выполнения работ в заявленном объеме и надлежащего качества. Кроме того, довод истца по встречному иску о перечислении денежных средств субподрядной организации, как правильно указал суд в решении, не относится к данному иску, с учетом его предмета и основания.

Суд правомерно посчитал необоснованным довод ООО "ОКО" о необходимости увеличения сроков производства работ, в связи с получением ордера на работы только 03.10.2008 со сроком действия до декабря 2008 года, поскольку выполненные им работы не соответствуют качеству выполненных работ, кроме того, договор был расторгнут 12.01.2009, до указанного срока работы в полном объеме не выполнены, недостатки не устранены.

Требование о взыскании процентов порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении требовании о взыскании долга.

Также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом по встречному иску не доказан размер убытков, не учтено частичное исполнение спорного договора, кроме того, отсутствуют противоправные действия ответчика по встречному иску, поскольку отказ от договора был заявлен в связи с нарушением ООО "ОКО" сроков и качества выполняемых работ. Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствует и причинно-следственная связь между противоправными действиями ОАО "ЦСТЭ" и возникновением убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Предмет договора определен в статье 1 договора. Перечень работ, выполняемых по договору, указан в Приложении N 3 к договору.

Учитывая изложенное, а также то, что подрядчик (ответчик) счел возможным приступить к выполнению работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие утвержденного проекта реконструкции КНС N 2, на что ссылается заявитель жалобы, не является в данном случае основанием для признания несогласованным предмета договора N 6692-3 СТР от 29.08.2008, и, соответственно, признания его незаключенным.

При этом, отсутствие утвержденного проекта реконструкции не свидетельствует о том, что судом не могут быть приняты во внимание акт обследования выполненных работ от 15.12.2008 и экспертное заключение от 08.06.2009, как указывает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "ОКО" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года по делу N А40-46077/09-34-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова