Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18867/2009

г. Москва

12.10.2009 г.

N 09АП-18867/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2009 г.

Дело А40-59657/09-21-417

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г.

по делу N А40-59657/09-21-417, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Парамонова И.А. по доверенности от 29.12.2008 г.

от ответчика: Першин С.В. по доверенности от 21.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ

АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик) от 31.03.2009 г. N 30/146/33 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 31.07.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, в том числе вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает доказанность наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 11 Закона Московской области N 161/2004-03 от 27.10.2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", а также ч. 1 ст. 9 Закона Московской области N 249/2005 г. от 29.11.2005 г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области"

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, постановлением Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении N 30/146/33 от 31.03.2009 г. АКБ "Инвестиционный торговый Банк" привлечен к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 11 Закона Московской области N 161/2004-03 от 27.10.2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", а также ч. 1 ст. 9 Закона Московской области N 249/2005 г. от 29.11.2005г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" и на банк наложено взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Процедура и сроки составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком соблюдены. Нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление налогового органа незаконными, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 11 Закона Московской области N 161/2004-03 от 27.10.2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", а также ч. 1 ст.9 Закона Московской области N 249/2005 г. от 29.11.2005 г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", в том числе вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1. ст. 11 Закона Московской области N 161/2004-03 от 27.10.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", . 1 ст. 9 Закона Московской области N 249/2005 г. от 29.11.2005 г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории поселений.

Следует признать обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что материалами административного дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от 25.03.2009 г. N 30/146/33, не доказано, что именно банк нарушил чистоту и порядок в местах общественного пользования на территории поселений, выразившееся в захламлении прилегающей к ограждению строительной площадки территории.

Фрагменты плакатов, обнаруженные у ограждения строительной площадки, не могут однозначно свидетельствовать о вине банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, территория, прилегающая к ограждению строительной площадки, не является местом общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории поселений, то есть фактически объективная сторона административного правонарушения отсутствует.

Объект, на котором находилось загрязнение - части плакатов, не принадлежит заявителю, строительство на объекте велось не заявителем, а третьим лицом.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, факт разбрасывания частей плакатов именно заявителем не подтвержден, в том числе свидетельскими показаниями.

Кроме того, согласно п.1. ч.1 ст. 3 Закона Московской области N 249/2005 от 29.11.2005 г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", обязанность по уборке и содержанию мест строительных работ, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров ложится на заказчиков и производителей работ.

Банк не является ни заказчиком, ни производителем работ.

Следовательно, заявитель является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона Московской области N 161/2004-03 от 27.10.2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Соблюдение срока и процедуры привлечения к административной ответственности в настоящем деле не имеет процессуального значения, поскольку, отсутствует событие, с наступлением которого закон связывает соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, в том числе вины общества в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем признал незаконным оспариваемое по делу постановления Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области от 31.03.2009г. N 30/146/33.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-59657/09-21-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов