Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-16475/2009

г. Москва

Дело N А40-53826/09-83-415

12.10.2009 г.

N 09АП-16475/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г.

по делу N А40-53826/09-83-415, принятое судьей Маненковым А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Максименко Е.В.

к ОАО "МОЭСК"

о признании незаконными бездействий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Секулаева О.Б. по доверенности от 18.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Максименко Елена Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействий ОАО "МОЭСК" (далее - ответчик), выразившихся в безосновательном неоформлении (невосстановлении) изначально разрешенной электрической мощности для нежилого помещения заявителя по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 42, которое длилось в вплоть до 20.07.2009 г.; признании незаконными бездействий ОАО "МОЭСК", выразившихся в ненаправлении ответов на три обращения заявителя и его представителя от 14.04.2008 г., 21.11.2008 г. и от 30.01.2009 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12.08.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя и признания бездействия ответчика незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на допущенное ответчиком бездействие и нарушение его прав и законных интересов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ОАО "МОЭСК" прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, 15.07.2009 г. N МС-09-104-1660 индивидуальному предпринимателю Максименко Елене Владимировне выдано разрешение на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК".

Из представленных в материалы дела доказательств и уточнявшихся в соответствии с процессуальными правами истца, формулировавшихся на протяжении рассмотрении дела требований, нельзя усмотреть, что предоставленные истцу законодательством права в сфере отношений энергоснабжения были нарушены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что законодательством не предусмотрено оформление (восстановление) изначально разрешенной электрической мощности - применительно к содержанию сформулированного предмета иска.

Что касается требования о ненаправлении ответов ОАО "МОЭСК" на обращения заявителя и его представителя, то в рассматриваемом случае при фактическом удовлетворении материальных интересов истца (получение разрешения на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК") и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения данного требования заявителя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на присоединение энергопринимающих устройств, истцом не заявлялось.

Юридического обоснования изложенных требований (с учетом уточнений), применительно к их содержанию, заявителем не дано.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку об отказе в выдаче разрешения индивидуальному предпринимателю стало известно в сентябре 2008 г.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого бездействия, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-53826/09-83-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов