Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18364/2009

г. Москва

Дело N А40-5252/09-6-61

"09" октября 2009 г.

N 09АП-18364/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-5252/09-6-61

по иску ЗАО "Цент интеллектуальной собственности"

к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о взыскании 3 780 000 руб.

при участии:

от истца: Тейхман М.О. по дов. от 11.01.2009г., Мухина К.А. по дов. от 11.01.2009г.

от ответчика: Кашанин А.В. по дов. от 07.04.2009г., Пугачева Е.А. по дов. от 25.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Цент интеллектуальной собственности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании 3 780 000 руб. задолженности по Государственному контракту от 17.05.2007г. N АВ-1103/68

Определением суда от 28.04.2009г. принято встречное исковое заявление о расторжении Государственного контракта на создание и постановку научно-технической продукции (НТПр) для государственных нужд от 17.05.2007г. N АВ-1103/68, и взыскании с ЗАО "Центр интеллектуальной собственности" сумму аванса в размере 1 620 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 г. по делу N А40-5252/09-6-61 исковые требования истца удовлетворены и с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу ЗАО "Центр интеллектуальной собственности" взыскано 3 780 000 руб. задолженности, а также 30 400 руб. расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд ошибочно квалифицировал правоотношения сторон в качестве обязательства из договора подряда, поскольку предметом государственного контракта явилось создание научно - технической продукции и должны применяться нормы, предусмотренные главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах на выполнение научно-исследовательских работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал и не дал оценку экспертному заключению, подтверждающему факт неисполнения истцом обязательств по госконтракту.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел и не применил положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Поскольку в госконтракте данное условие отсутствует, в требовании о расторжении госконтракта на основании истечения срока его действия отказано быть не может.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 г. по делу N А40-5252/09-6-61.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.05.2007г. между истцом (Поставщик-исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Государственный Контракт на создание и постановку научно технической продукции НТПр для государственных нужд N АВ-1103/68, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по созданию научно-технической продукции по базовому проекту 07-П1-03 "Разработать нормативное обеспечение управления продукцией, создаваемой в рамках государственных контрактов в сфере геологии и недропользования", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Срок действия контракта установлен с 08.05.2007г. по 25.12.2008г.

Согласно пункта 3.1 Контракта стоимость работ в целом, в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 3) и Дополнительным соглашением от 02.04.2008г. N АВ-11-03/68-1 к Контракту, устанавливается за период 2007-2008 годы в сумме 10 400 000 руб., в том числе в 2007 г. - 5 000000 руб., на 2008 г. - 5 400 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 348 от 04.04.2008г. ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс за второй этап предстоящих работ в размере 1 620 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.04.2008г. N АВ-1103/68-1 были изменены сроки разработки - начало работ с 01.01.2008г. по 10.08.2008г.

Письмом от 17.10.2008г. за N 36/4 истец направил ответчику отчет о научно-исследовательской работе по базовому проекту 07-П1-03 "Разработать нормативное обеспечение управления продукцией, создаваемой в рамках государственных контрактов в сфере геологии и недропользования", доработанный в соответствии с Актом о доработке научно-технической продукции от 03.10.2008г.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта Заказчик в течение 30 дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки продукции или мотивированный отказ от приемки продукции.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик направил истцу письмо об отказе в приемке НТПр по этапам 2 и 3 , представленной в соответствии с государственным контрактом от 17.05.2007г. только 24.12.2008г., следовательно, ответчиком пропущен установленный Контрактом и законом срок для представления мотивированного отказа от приемки продукции.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 780 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ЗАО "Центр интеллектуальной собственности" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании аванса в размере 1 620 000 руб. по Государственному контракту от 17.05.2007г. N АВ-11-03/68.

Согласно пункт 6.1. Государственного контракта от 17.05.2007г. N АВ-11-03/68 срок действия контракта устанавливается с 08.05.2007г. по 25.12.2008г.

Поскольку на момент предъявления иска Государственный контракт прекратил свое действие в связи с прекращением срока его действия, то требование о расторжении Государственного контракта удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку стороны в пункте 6.1 государственного контракта определили момент окончания исполнения обязательств календарной датой - не позднее 25 декабря 2008 г., что соответствует сроку действия контракта.

Таким образом, оснований для применения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон по его исполнению прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении (части 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор. Следовательно, контракт на момент вынесения решения (резолютивная часть оглашена 28.07.2009 г.) не мог быть расторгнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал правоотношения сторон в качестве обязательства из договора подряда, поскольку предметом государственного контракта явилось создание научно - технической продукции и должны применяться нормы, предусмотренные главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах на выполнение научно-исследовательских работ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в силу статей 778, 763 ,768, Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным контрактам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных нужд применяются общие положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку экспертному заключению, подтверждающему факт неисполнения истцом обязательств по госконтракту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, так как истец не признал указанное Заключение, в с связи с тем ,что о проведении экспертизы извещен он не был вопросы эксперту не ставил, участия в экспертизе не принимал.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 г. по делу N А40-5252/09-6-61.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 г. по делу N А40-5252/09-6-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.А.Веденова