Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18601/2009

Город Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А40-32451/09-128-109

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009

по делу N А40-32451/09-128-109, принятое судьей А.В. Белозеровым

по заявлению ЗАО "Веста-М Трейдинг"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Залыгиной Т.С. по дов. от 02.12.2008 N 18, Полежаевой Н.В. по дов. от 02.12.2008 N 16

от заинтересованного лица - Усачева К.А. по дов. от 07.08.2009 N 05-12/19

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Веста-М Трейдинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2008 б/н "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 390 786 руб., налога на прибыль в размере 531 800 руб., взыскания налоговых санкций по НДС и налогу на прибыль и начисления пени по НДС и налогу на прибыль.

Решением суда от 03.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2008 по 12.11.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 24.11.2008 N 1267 и вынесено решение от 29.12.2008, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 168 673 руб.; начислены пени за неполную уплату налога на прибыль и ЕСН в сумме 49 264 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 938 482 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июль 2005 г. на сумму 11 303 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Указанное решение инспекции в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что общество неправомерно включило в затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, расходы по транспортным услугам, которые оказаны обществу по договору с ГУП "ИПК "Московская Правда".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество в 2005-2007гг. включило стоимость данных услуг в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли на общую сумму 1 374 835руб., не подтвержденных документально, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерному принятию к вычету соответствующих сумм НДС.

Кроме того, обществом не представлены накладные на отгрузку товарно-материальных ценностей конечному потребителю по форме ТОРГ-12.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в связи с отсутствием транспорта как собственного, так и арендованного для доставки грузов от поставщика конечному потребителю обществом заключен договор с ГУП "ИПК "Московская Правда" от 22.03.2004N 17 на оказание услуг по хранению грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Доставка груза от грузоотправителя до грузополучателя оформляется товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

К данной накладной прилагается накладная на отгрузку товарно-материальных ценностей конечному потребителю по форме N ТОРГ-12, о чем имеется ссылка во II-м разделе накладной.

Ссылка налогового органа на отсутствие у общества путевых листов неправомерна, поскольку маршрут следования грузов указан в накладной N 1-Т в разделе II "Транспортный раздел": "Пункт погрузки", "Пункт разгрузки"; Срок доставки груза; Автомобиль марка; Госзнак; Заказчик; Водитель; наименование груза, сопроводительный документ необходимый для списания и оприходования товарно-материальных ценностей, штамп грузоперевозчика.

Факт получения товарно-материальных ценностей конечным потребителем подтвержден в накладной по форме ТОРГ-12, которая сопровождает груз.

Общество представило в инспекцию в ходе проверки помесячные акты выполненных работ по оказанным услугам экспедитора за проверяемый период, а также счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В ходе рассмотрения акта разногласий общество представило для обозрения инспекции заверенные копии транспортных накладных по форме N 1-Т от 10.01.2007 N 19, от 24.01.2007 N 84, от 07.07.2006 N 960, от 12.07.2006 N 1000, от 07.07.2005 N 1074, от 20.10.2005 N 1698, от 08.11.2005 N 1815, о чем свидетельствует протокол разногласий от 18.12.2008 (т.1 л.д.31).

Доказательств обратного инспекция не представила.

В соответствии с п.6 совместной Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденной Минфином России, Госбанком, ЦСУ при Совмине СССР от 30.11.1983 N 156,30,354/7 раздел II формы N 1-Т "Транспортный раздел" определяет взаимоотношения грузоотправителей (заказчиков транспортных услуг) с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служит для учета транспортных услуг и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В разделе "Сведения о грузе" имеется отметка "с грузом следуют документы", где указана товарная накладная на отгрузку материальных ценностей по форме ТОРГ-12, которая служит основанием для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Согласно п.7 Инструкции в тех случаях, когда нет возможности в накладной N 1-Т перечислить все наименования товара и его характеристики, в качестве товарного раздела к ней обязательно прилагается как неотъемлемая часть специализированная форма, в данном случае ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что данные услуги по автоперевозкам документально не подтверждены, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам. Таким образом, инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 329 961 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не представило счета, отражающие фактическую поставку электроэнергии (воды), а также акты, содержащие сведения об объектах, подлежащих обслуживанию по договорам от 23.12.2002 N 134, от 01.06.2004 N 284, от 25.12.2006 N 548 от 25.12.2006, заключенным с ГУП "ИПК "Московская Правда". В связи с этим обществу доначислен налог на прибыль в сумме 201 839руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг по содержанию и обслуживанию арендованного помещения под офис, которые предусматривают коммунальные услуги (отопление, освещение, услуги пропускного режима, уборка арендованного помещения и места общего пользования).

Стоимость услуг оговаривается соглашением сторон.

Как следует из пояснений представителя общества, данные услуги, также как и аренда, не имеют материальной основы, потребляются ежедневно и оформлены актами выполненных работ помесячно, подписаны сторонами; счета-фактуры оформлены и отражены в книге покупок.

Первичные документы в полном объеме предоставлены в инспекцию в ходе проверки.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Общество не заключало договоров купли-продажи электроэнергии, тепла или воды, в связи с чем ссылка инспекции на ст.ст.539-547 ГК РФ несостоятельна и не относится к финансово-хозяйственной деятельности общества.

Предметом договоров, заключенных с арендодателем, является предоставление за плату комплекса эксплуатационных услуг и коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу г. Москва, Потаповский пер., д.3. Цель договора - обеспечение надлежащего содержания помещения, его инженерного оборудования, мест общего пользования, а также оказание пользователю эксплуатационных и коммунальных услуг.

Соглашением сторон согласована стоимость предоставляемых услуг на каждый год.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.7 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что в спорном помещении расположен административно-управленческий орган общества, т.е. расположены все основные отделы организации, работающие на одну цель - получение дохода от Уставной деятельности компании.

Учитывая изложенное, доначисление налога на прибыль за проверяемый период в сумме 201 839руб. является неправомерным.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество неправомерно приняло к зачету налоговые вычеты в 2005-2007гг. НДС, включенный в книге покупок по расчетам, не используемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, по эксплуатационным услугам и услугам по перевозке грузов в сумме 390 786руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пп.7 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет производственную деятельность в соответствии с Уставом, согласно которому основным видом деятельности является торговля полиграфической бумагой.

Общество не имеет собственных складов для хранения товарно-материальных ценностей и транспорта для доставки грузов. Для этих целей заключены договоры на услуги экспедитора. Услуги непосредственно связаны с реализацией товарно-материальных ценностей.

Из анализа положений ст.ст.171, 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждено, что общество представило в инспекцию товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, акты выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок, договоры за проверяемый период.

Согласно пп.6 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ (услугам) производственного характера транспортные услуги сторонних организаций и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации и доставку готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Таким образом, расходы по доставке продукции до грузополучателя, а также оказанные услуги по содержанию и обслуживанию арендованного офисного помещения, являются расходами, связанными с производственной деятельностью общества и направлены на получение дохода.

Первичные документы, предусмотренные ст.ст.171,172 НК РФ для предоставления вычета по НДС по указанным расходам, в инспекцию представлены.

Ссылка инспекции на то, что данные расходы по доставке грузов покупателю и комплексу эксплуатационных услуг по отоплению, освещению и прочим расходам относятся к расходам, не используемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС за 2005-2007гг. в сумме 390 786 руб. является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-4472532451/09-128-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько