Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-16683/2009

г. Москва

Дело N А40-42189/09-32-309

12 октября 2009 г.

N 09АП-16683/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Ф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2009 г.

по делу N А40-42189/09-32-309, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Приморская топливная компания"

к ООО "Мастер Ф"

о взыскании 3 592 226,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ястребов И.С. паспорт 45 06 540232 выдан 18.09.2003 г. по доверенности б/н от 04.05.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Дикая А.А. паспорт 45 06 719695 выдан 28.05.2004 г., по доверенности от 06.07.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Приморская топливная компания" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Мастер Ф" суммы предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов N М-ПТК/190706 от 19.07.2006 г. в размере 3 361 702,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 г. по 08.06.2009 г. в размере 341 119,42 руб.

Решением суда от 13.07.2009 г. исковые требования ООО "Приморская топливная компания" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мастер Ф" в пользу ООО "Приморская топливная компания" 3 361 702,50 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами - 337 477,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Мастер Ф" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика письменное требование о взыскании неустойки, как это установлено п. 7.11 договора, в связи с чем, просрочки в уплате нет; кроме того, по мнению ответчика, ответственность поставщика за непоставку (недопоставку) либо просрочку в поставке нефтепродуктов ограничивается неустойкой, согласованной сторонами, убытки взысканию не подлежат.

ООО "Приморская топливная компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с ГК РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Приморская топливная компания" (Покупатель) и ООО "Мастер Ф" (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N М-ПТК/190706 от 19.07.2006 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить (и в согласованных случаях оказать услуги по организации транспортировки поставляемых нефтепродуктов), а покупатель принять и оплатить поставленные нефтепродукты и оказанные ответчиком услуги в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предварительно оплаченный истцом товар поставлен частично и с просрочкой. В связи с отказом истца от недопоставленного товара, сумма долга, являющаяся предварительной оплатой, составляет 3 361 702,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., подписанным сторонами.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 337 477,58 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об обязанности истца направить в адрес ответчика письменное требование о взыскании неустойки, поскольку истец предъявил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами, что и было установлено по настоящему делу.

Довод ответчика о необоснованном применении меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойка, предусмотренная договором, взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-42189/09-32-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская