Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-19880/2009

г. Москва

Дело N А40-82510/09-95-405 Б

12 октября 2009 г.

N 09АП-19880/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПаллетШоп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009г.

по делу N А40-82510/09-95-405 Б, принятое судьёй Мишаковым О.Г.

по заявлению ООО "ПаллетШоп" о признании ООО "Эжен Бужеле Вайн" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя Крылов И.Ю. по дов. от 30.06.2009г.

от должника Скоробогатько А.В. по дов. от 25.08.2009г.

от ООО "Альтервина" Евстигнеев О.Ю. дов. от 20.10.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПаллетШоп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эжен Бужеле Вайн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009г. указанное заявление принято, возбуждено производство делу.

10.07.2009г. и 17.07.2009г. в суд первой инстанции поступили заявления ООО "ИТЕКО Лоджистикс" и ООО "Гелиос", которые определениями от 21.08.2009г. и от 26.08.2009г. приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

04.09.2009г. в суд первой инстанции поступили заявления ООО "МоРо", ООО "Гелиос" и ООО "Альтервина" с просьбой об оставлении заявления ООО "ПаллетШоп" без рассмотрения в связи с тем, что основной долг должника перед ООО "ПаллетШоп" погашен заинтересованным лицом ООО "Альтервина".

07.09.2009г. в суд первой инстанции поступило аналогичное ходатайство от ООО "Башинвестбанк".

В судебном заседании представитель ООО "ПаллетШоп" требования поддержал.

Представитель ООО "Альтервина" заявил о том, что основной долг за должника перед заявителем погашен в порядке ст. 313 ГК РФ.

Представитель ООО "ПаллетШоп" заявил о том, что полученные от ООО "Альтервина" денежные средства возвращены в связи с отсутствием договорных отношений между этими лицами, полагает, что ст. 313 ГК РФ в данном случае не применима, просил ввести наблюдение в отношении должника.

Представитель должника считал, что в отношении должника надлежит ввести наблюдение по заявлению ООО "ПаллетШоп".

Определением от 17.09.2009г. в удовлетворении ходатайства ООО "Альтервина" о перерыве или отложении судебного разбирательства отказано. Во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление ООО "ПаллетШоп" о признании ООО "Эжен Бужеле Вайн" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ООО "ПаллетШоп" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. ООО "ПаллетШоп" указывает на то, что ООО "Альтервина" не было представлено каких-либо доказательств наличия у него правовых оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ для исполнения обязательств перед кредитором за должника. Кроме того, суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные без оснований денежные средства от ООО "Альтервина" 09.09.2009г. были возвращены и поступили последнему на его расчетный счет. ООО "ПаллетШоп" указывает на то, что задолженность в размере 600000 рублей должником не погашена.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его изменения.

В судебном заседании установлено, что требования заявителя ООО "ПаллетШоп" к должнику основаны на договоре поставки N 56/02-05 от 13.05.2008г. во исполнение которого заявитель поставил товар на сумму 663000 руб.

В связи с нарушением должником обязательств по оплате товара ООО "ПаллетШоп" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области, который решением от 19.01.2009г. взыскал с должника 663000 руб. сумму основного долга, 35428,50 руб. неустойки и 33484,28 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции указал на то, что из представленных ООО "Альтервина" и заявителем документов следует, что ООО "Альтервина" платежным поручением от 03.09.2009г. N 00690 перечислило на расчетный счет заявителя ООО "ПаллетШоп" сумму основного долга взысканного с должника по решению суда в счет оплаты долга за должника.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела требование заявителя о взыскании основного долга погашено в полном объеме, а, следовательно, условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Суд также отклонил доводы заявителя и должника о том, что ст. 313 ГК РФ в данном случае не может быть применена и отсутствия у ООО "Альтервина" права на удовлетворение требования кредитора.

При этом суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 313 ГК РФ в соответствии, с которым третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Суд также указал на то, что п. 2 ст. 313 ГК РФ не обязывает третье лицо доказывать кредитору факт существования риска утраты своих прав на имущество должника и перечень таких прав является открытым.

Суд первой инстанции указал, что в силу ст.ст. 313 и 387 ГК РФ к ООО "Альтервина" перешли права кредитора по обязательству, то есть оно стало новым кредитором должника.

Также суд указал, что возврат денежных средств третьему лицу, осуществленный заявителем, не влечет восстановления его в правах кредитора по первоначальному обязательству, поскольку оно было прекращено в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. Возвратив денежные средства третьему лицу, заявитель приобрел по отношению к нему право требования возврата неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции в определении указал, что поскольку в суд поступили заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, которые приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то заявителю надлежит отказать во введении наблюдения, а его заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "ПаллетШоп" суд сослался на п. 2 ст. 313 ГК РФ, при этом указал, что данная норма права не обязывает третье лицо доказывать кредитору факт существования риска утраты своих прав на имущество должника и перечень таких прав является открытым.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда необоснованным, поскольку сделан судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что в отношении должника возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица ООО "Альтервина" указал, что его действия связаны с тем, что ООО "Альтервина" является также кредитором должника и ООО "Альтервина" против признания должника несостоятельным (банкротом).

Данный довод апелляционный суд находит неубедительным, поскольку как указано в определении, в суд первой инстанции поступили заявления и других кредиторов, которые приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве, а, следовательно, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) не подлежало прекращению в связи с перечислением ООО "Альтервина" кредитору должника ООО "ПаллетШоп" за должника заявленной суммы долга.

Представитель должника в судебном заседании также пояснил, что должник является банкротом, так как не в состоянии рассчитаться с его кредиторами.

Апелляционный суд также отмечает, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм позволяющим кредитору должника, удовлетворять требования другого отдельного кредитора должника, с учетом того обстоятельства, что платежеспособность должника не восстанавливается и производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника не прекращается.

Следует отметить и то обстоятельства, что полученные от ООО "Альтервина" денежные средства были возвращены заявителем по настоящему делу ООО "ПаллетШоп".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года по делу N А40-82510/09-95-405 Б в части отказа во введении наблюдения в отношении должника и оставлении заявления ООО "ПаллетШоп" о признании ООО "Эжен Бужеле Вайн" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин