Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18757/2009

г. Москва

Дело N А40-67272/09-48-524

12 октября 2009 г.

N 09АП-18757/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ойл Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009

по делу N А40-67272/09-48-524,

принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ойл Сервис" к Закрытому акционерному обществу "СИНУС", Обществу с ограниченной ответственностью "Финзайдер"

о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов N 39 от 11.04.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин Ю.О. по доверенности от 01.10.2009 г.;

от ответчиков: ЗАО "СИНУС" Кузнецова И.М. по доверенности от 24.12.2008 г., Гриковская Н.Ю. по доверенности от 29.01.2009г., Лесин П.Б. по доверенности от 02.10.2009 г.;

ООО "Финзайдер" не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ойл Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СИНУС", Обществу с ограниченной ответственностью "Финзайдер" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов N 39 от 11.04.2007, заключенного между ЗАО "СИНУС" и ООО "Финзайдер".

В обоснование иска указано, что указанный договор со стороны ЗАО "СИНУС" заключен Соколовым А.Р., который не является единоличным исполнительным органом юридического лица и не обладал полномочиями действовать от имени общества, а также данный договор является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанная сделка нарушает права истца, поскольку ЗАО "СИНУС" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Ойл Сервис" о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 11.04.2007 г. N 11/04-07, ссылаясь на невозможность по вине ООО "Торговый Дом "Ойл Сервис" исполнить обязательства по оспариваемому договору и привлечение к ответственности в виде взыскания с ЗАО "СИНУС" в пользу ООО "Финзайдер" штрафа.

Решением суда от 04.08.2009 в удовлетворении иска отказано, поскольку установлено, что Соколов А.Р. на момент заключения оспариваемого договора обладал полномочиями генерального директора ЗАО "СИНУС", а также истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка является мнимой.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что суд не произвел оценку представленных истцом доказательств: решение единственного акционера ЗАО "СИНУС" от 14.09.2007 г. N 2/2007, приказ генерального директора ЗАО "СИНУС" от 14.09.2007 г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "СИНУС" от 20.05.2009 г., из которых следует, что Соколов А.Р. был назначен генеральным директором ЗАО "СИНУС" с 14.09.2007 г. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наступления правовых последствий по оспариваемому договору поставки нефтепродуктов.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования, ИФНС России N 10 по г. Москве в отношении подаваемых в указанные органы сведений о генеральном директоре ЗАО "СИНУС".

Статьи 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поскольку представителем истца не указаны апелляционному суду обстоятельства о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, заявленное ходатайство отклонено.

Представители ЗАО "СИНУС" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Финзайдер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СИНУС" и ООО "Финзайдер" 11 апреля 2007 года был заключен договор поставки нефтепродуктов N 39, в соответствии с которым ЗАО "СИНУС" обязуется поставить, а ООО "Финзайдер" оплатить и принять сырье для производства нефтяных вязких битумов в количестве 5500 тонн по цене 4730 руб. в срок до 15.05.2007 г.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем следует учитывать, что заинтересованность в оспаривании такой сделки должна носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права заинтересованного лица либо охраняемые законом интересы и в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение его права действительно будут восстановлены.

В этой связи истец, не являющийся стороной по сделке, не может быть признан заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку в данном случае при применении последствий недействительности оспариваемой сделки его права не будут восстановлены.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки единоличным исполнительным органом ЗАО "СИНУС" являлся генеральный директор Соколов А.Р. Данное обстоятельство подтверждается решением общего собрания акционеров ЗАО "СИНУС" от 24.02.2004 г. и приказом о вступлении в должность генерального директора (т.2 л.д. 18, 19).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.052009 г. Соколов А.Р. является генеральным директором ЗАО "СИНУС". Из выписки также не следует, что на момент заключения оспариваемого договора Соколов А.Р. не являлся генеральным директором ЗАО "СИНУС".

В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Соколов А.Р. заключая оспариваемый договор поставки нефтепродуктов, обладал полномочиями генерального директора ЗАО "СИНУС".

Ссылка представителя заявителя жалобы о том, что в соответствии с решением N 2/2007 от 14.09.2007 г. и приказом от 14.09.2007 г. Соколов А.Р. приступил к обязанностям генерального директора ЗАО "СИНУС" с 14 сентября 2007 года не опровергает выводы суда первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Соколов А.Р. являлся генеральным директором ЗАО "СИНУС".

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон своих обязательств сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что оспариваемый договор имеет мнимый характер, что при составлении договора стороны не имели намерений его исполнять или требовать исполнения.

Доказательств того, что ни одна из сторон не имела намерения исполнять оспариваемый договор поставки нефтепродуктов, заявителем жалобы не представлено.

Между тем, факт частичного исполнения договора поставки ответчиками подтвержден товарными накладными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка является мнимой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-67272/09-48-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Ойл Сервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова