Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-14775/2009

г. Москва

Дело N А40-53478/07-90-294

12.10.2009 г.

09АП-14775/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-53478/07-90-294

по иску (заявлению) ИФНС России N 18 по г. Москве

к ИП Татаровой Н.Г.

о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ивченко Е.А. по дов. N 05-26/14 от 01.10.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Антонова О.Н. по дов. N 27 от 30.04.2009г.

УСТАНОВИЛ

ИФНС России N 18 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Татаровой Натальи Геннадьевны о взыскании штрафа в размере 14.971,09руб., суммы неуплаченных налогов в размере 74.855,4руб., а также пени в размере 14.201,77руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2008г. удовлетворил требования ИФНС России N 18 по г. Москве в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом в обоснование апелляционной жалобы Татарова Н.Г. указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, которое проходило 13.02.2008г., в связи с чем не смогла представить свои возражения на исковые требования инспекции. Также Татарова Н.Г. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что инспекция неправомерно не приняла расходы предпринимателя по контрагенту ПБОЮЛ Казачковой.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

По смыслу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, при неявке их в судебное заседание арбитражного суда при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку доказательства извещения надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 13.02.2008г. в материалах дела отсутствуют и судом принято решение в отсутствие представителя ответчика, то доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и о не извещении стороны о месте и времени судебного заседания признаются апелляционным судом обоснованными. Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в нарушение правил, предусмотренных частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением от 26.08.2009г. апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы иска, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 18 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Татаровой Натальи Геннадьевны (ИНН 771865026354) по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г.; налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 05.05.2005г. по 31.12.2005г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за период с 05.05.2005г. по 31 .12.2006г., налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента за период 05.05.2005г. по 31.12.2006г., единого социального налога, перечисляемого с сумм выплат физическим лицам за период 05.05.2005г. по 31.12.2005г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат физическим лицам за период 05.05.2005г. по 31.12.2006г.

В ходе проверки налоговым органом установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2, 3,4 кварталы 2005 г. в размере 48.071руб., при этом за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате в бюджет НДС инспекцией на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 8.948,1руб. По единому налогу, уплачиваемы в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекцией установлено, что авансовые платежи не начислены и в бюджет уплачены не были, в связи с чем инспекцией доначислено 34.443руб., а также пени в сумме 3.636,82руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате в бюджет авансовых платежей по единому налогу, на основании ст. 75 НК РФ. По налогу на доходы физических лиц инспекцией установлено, что в соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ налог по сроку 15.07.2006г. в бюджет не уплачен; за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, на основании ст. 75 НК РФ, налоговым органом начислены пени в сумме 1.616, 85руб. По единому социальному налогу установлено, что сумма неуплаченного единого социального налога составила 126.825,86руб.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт N 2/2007 от 12.03.2007г., на основании которого вынесено решение N 2 от 09.04.2007г. (л.д. 11-19) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 3.027,8руб.; по единому социальному налогу за 2005 г. в федеральный бюджет в сумме 1.700,23руб.; по единому социальному налогу за 2005 г. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 186,33руб.; по единому социальному налогу за 2005 г. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме - 442,53руб.; по НДС - 9.614,2руб. Предложено уплатить сумму неуплаченных налогов: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. - 34.443руб. в срок не позднее 30.04.2007г.; налог на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 15.139руб.; единый социальный налог за 2005 г. в сумме 11.645,4руб., в том числе в ФБ - 8.501,14руб., в ФФОМС - 931,63руб., в ТФОМС - 2.212,63руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 48.071руб., в том числе за 2 квартал 2005 г. - 631руб., за 3 квартал 2005 г. - 10.086руб.; за 4 квартал 2005 г. - 37.354руб.; страховые взносы на основании ст. 28 закона 167-ФЗ на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии - 1.400руб., в том числе за 2005 г. - 200руб., за 2006 г. - 1.200руб.; на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 700руб., в том числе за 2005 г. - 100руб., за 2006 г. - 600руб. Также на основании ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 3.636,82руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 1.616,85руб.; единого социального налога в ФБ - 907,92руб., ФФОМС - 99,49руб.; ТФОМС - 236,31руб.; налога на добавленную стоимость в сумме - 8.948,1руб.

Ответчику предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога, а также пени и суммы налоговых санкций в десятидневный срок.

Однако, Татаровой Н.Г. требование налогового органа в добровольном порядке не исполнила.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что ИП Татаровой Н.Г. уплатила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в размере 34.443руб., о чем свидетельствуют данные карточки лицевого счета, в связи с чем налоговым органом уточнены заявленные требования и уменьшена сумма налогов, подлежащих взысканию до 74.855,4руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что требования налогового органа о взыскании с ИП Татаровой Н.Г. штрафа в размере 14.971,09руб., суммы неуплаченных налогов в размере 74.855,4руб., а также пени в размере 14.201,77руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В отношении налога на добавленную стоимость, ИП Татарова Н.Г. согласилась с доводами налогового органа в части доначисления НДС в сумме 48.071 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Что касается налога на доходы физических лиц, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 227 НК РФ физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обязано представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием сумм доходов, полученных от осуществляемой им деятельности.

Сумма дохода может быть уменьшена в соответствии со ст. 221 НК РФ на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля год, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что декларация по налогу на доходы физических лиц ИП Татаровой Н.Г. за 2005 г. в налоговый орган представлена не была. Требования инспекции о предоставлении налоговой декларации были оставлены без исполнения.

При этом, в ходе проверки установлено, что сумма налога на доходы физических лиц по ставке 13% составила 15.139руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ по сроку 15.07.2006г. в бюджет не уплачен.

По единому социальному налогу, установлено, что в нарушение ст. 244 НК РФ ИП Татарова Н.Г. не представила декларацию по единому социальному налогу за 2005 г. по срокам до 30.04.2006г., 26.09.2006г.

В соответствии со ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (ст. 236 НК РФ).

13.12.2006г. ИП Татаровой Н.П. направлены письма по вопросу представления налоговой декларации, которые остались без исполнения.

Сумма неуплаченного единого социального налога составила 126.825,86руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налоговым органом правомерно доначислены ответчику спорные суммы неуплаченных налогов, пени и штрафов, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Татаровой Н.Г. подлежат взысканию суммы штрафа в размере 14.971руб. 09 коп., неуплаченных налогов в размере 74.855руб. 40коп., пени в размере 14.201руб. 77коп.

По мнению ответчика, налоговым органом неправомерно рассматривается сумма расходов за 2005 год без учета расходов ответчика по товарным накладным, выданным ПБОЮЛ Казачковой Н.М., на общую сумму 152.355руб.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, расходы ответчика на общую сумму 152.355руб. не могут быть признаны документально подтвержденными, поскольку товарные накладные, выданные ПБОЮЛ Казачковой Н.М., на указанную сумму не содержат наименование приобретаемого товара.

Таким образом, невозможно установить какой конкретно товар приобретался ответчиком, и какие конкретно хозяйственные операции подтверждают указанные товарные накладные, а также невозможно установить факт того, что произведенные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что требования ИФНС России N 18 по г. Москве подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для взыскания налоговых санкций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ссылается на п.1 ст. 115 НК РФ в редакции, которая утратила силу с 01.01.2007г.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ответчика вытсавлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2007г. со сроком уплаты 06.05.2007г. Соответственно, срок на обращение в суд с иском о взыскании налога, пени, штрафа истекает 06.11.2007г. Согласно почтовому штемпелю на конверте, ИФНС России N 18 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском 09.10.2007г.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008г. по делу N А40-53478/07-90-294 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаровой Натальи Геннадьевны, родившейся 09.09.1979 года в городе Москве, зарегистрированной МИ ФНС России N 46 по г. Москве 05.05.2005г. за N 305770000224902, проживающей по адресу: 107014, г. Москва, ул. Гостелло, дом 12, кв. 3 в пользу ИФНС России N 18 по г. Москве для перечисления в соответствующий бюджет штраф в размере 14.971руб. 09 коп., сумму неуплаченных налогов в размере 74.855руб. 40коп., сумму пени в размере 14.201руб. 77коп. на общую сумму 104.028руб. 26коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаровой Натальи Геннадьевны, родившейся 09.09.1979 года в городе Москве, зарегистрированной МИ ФНС России N 46 по г. Москве 05.05.2005г. за N 305770000224902 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2.630руб. 56коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская