Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/9872-04 Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку сделка заключена неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/9872-04
(извлечение)

ОАО "537 Управление начальника работ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бекар" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного от 26 января 2004 года между истцом и ответчиком и применении последствий его недействительности. Предмет договора - здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 636.

В обоснование иска указано на то, что договор заключен лицом, которое неправомерно подписало договор в качестве генерального директора ОАО "537 Управление начальника работ" не являясь таковым.

Таким образом, по мнению истца, договор от 26 января 2004 года ничтожен как противоречащий закону (ст.ст. 53, 209 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2004 года по делу N А40-21500/04-113-188, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 3 сентября 2004 года N 09АП-1149/04-ГК, иск удовлетворен в связи с тем, что обе инстанции арбитражного суда пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика который с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на то, что арбитражный суд сделал неправильный вывод о подписании договора неполномочным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор подписан 26 января 2004 года со стороны истца генеральным директором С.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "537 Управление начальника работ" от 20 января 2004 года С. уволен с того же числа с должности генерального директора.

Исполняющим обязанности генерального директора ОАО "537 Управление начальника работ" назначен Н.

Таким образом вывод обеих инстанций арбитражного суда о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 января 2004 года заключен со стороны истца неуполномоченным лицом является правильным, что влечет ничтожность договора в соответствии с требованиями статей 53, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод обеих инстанций арбитражного суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако, из материалов дела видно, что договор купли-продажи от 26 января 2004 года заключался не представителем, а его органом управления - генеральным директором, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом вывод обеих инстанций арбитражного суда о том, что спорный договор ничтожен является правильным. Оснований для неприменения последствий недействительности сделки суд кассационной инстанции не усматривает.

Также суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об отказе в удовлетворении требования истца.

С учетом изложенного, судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21500/04-113-188 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 3 сентября 2004 года N 09АП-1149/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бекар" без удовлетворения.