Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-13656/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 7 октября 2009 г. N 09АП-13656/2009

город Москва

Дело N А40-24575/08-51-212

07 октября 2009 г.

09АП-13656/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-24575/08-51-212, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску ООО "М.О.-Финанс" к ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер", третьи лица: ООО "Аметист", ООО "Национальная логистическая компания", ЗАО "ПРОТЕК", ЗАО "Русская логическая служба", ЗАО "Посылторг", ЗАО "ДВ-Лоджистикс", ООО "Алгро", о взыскании 573 384 759 руб. 22 коп.

при участии представителей:

истца: Татарицкий А.И. - доверенность б/н от 19.12.2008, Павлюков М.Н. - доверенность N 09/2 от 05.12.08; ответчика: Суббот А.В. - по доверенность б/н от 23.06.2009, Бекещенко Э.А. - доверенность б/н от 23.06.2009, Липей К.О. - б/н доверенность от 23.06.09, Туфар С.И. - по доверенность б/н от 23.06.09, Вестин Джакоб Фредрик (Westin Jacob Fredrik) - доверенность б/н от 27.08.09; третьих лиц: от ООО "Национальная логистическая компания" - Левда О.Ю. - доверенность N 0-1/2/Д-63 от 19.11.08,

от ЗАО "ПРОТЕК" - Трефняк С.И. - доверенность N 41/100 от 11.01.09,

от ООО "Аметист" - Павлюков М.Н. - доверенность N 3 от 09.09.09 в судебное заседание не явились: ЗАО "Посылторг", ЗАО "ДВ-Лоджистикс", ООО "Алгро", ЗАО "Русская логическая служба" - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М.О. - Финанс" (далее - ООО "М.О.-Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" (далее - ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер") о взыскании 573 384 759 руб. 22 коп., из которых 471 071 113 руб. 84 коп. задолженности и 35 008 568 руб. 01 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения взыскиваемой суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2009 с ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" в пользу ООО "М.О.-Финанс" взыскано 506 079 681 руб. 85 коп., в том числе 471 071 113 руб. 84 коп. - основной долг, 35 008 568 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

С указанным решением не согласился ответчик, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение от 08.06.2009 является незаконным и необоснованным, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в нем доказательствам.

По мнению ответчика, суд ошибочно квалифицировал возникшие между ООО "Синтон Сентрал" и ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" отношения не как договорные отношения, а как отношения из неосновательного обогащения.

Так же, вследствие указанных обстоятельств у истца отсутствует право на иск, поскольку уступка требования по договору поставки между ООО "Синтон Сентрал" и ответчиком, осуществлялась без самого согласия ответчика. При подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности

В апелляционной жалобе ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" просит отменить решение от 08.06.2009, принять новый судебный акт об отказе ООО "М.О.-Финанс" в удовлетворении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела извещены: ООО "М.О.-Финанс" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения. Представители в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения.

ООО "Аметист" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: г. Киров, ул. Ст.Халтурина, 2, являющемуся юридическим адресом общества, предусмотренным учредительными документами. С доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Алгро" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения Извещение возвращено в суд апелляционной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата по данному адресу.

ЗАО "ПРОТЕК" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения. Представитель в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения.

ООО "Национальная логистическая компания" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения. Доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Посылторг" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения. Представителя в судебное заседание не направило, отзыва на апелляционную жалобу представил, считает себя лицом не заинтересованным в деле, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ЗАО "ДВ-Лоджистикс" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения. Представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

ЗАО "Русская логическая служба" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения. Представителя в судебное заседание не направили, письменного отзыва на апелляционную жалобу не предоставили.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Посылторг", ЗАО "ДВ-Лоджистикс", ООО "Алгро", ЗАО "Русская логическая служба" считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Посылторг", ЗАО "ДВ-Лоджистикс", ООО "Алгро", ЗАО "Русская логическая служба.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2001 между ЗАО "СмитКляйн Бичем Хелскер А/О" (правопредшественник ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер") заключен контракт N SD-060/01/ОНС (далее - контракт), согласно которому продавец согласен продать покупателю продукцию (в дальнейшем именуемую "товар") со своего склада, подробный список которой прилагается к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта покупатель оплачивает продавцу стоимость товара в рублях по цене контракта, сформированной продавцом и согласованной с покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка продукции покупателю производится со склада продавца в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть контракта и сопровождается счетом-фактурой и накладной в рублях. Поставка осуществляется путем самовывоза, а в случае иных обстоятельств, путем взаимной договоренности, зафиксированной в письменной форме в виде приложения к контракту.

Согласно представленным в материалы дела документам, поставка продукции по контракту производилась как непосредственно в адрес ООО "Синтон Сентрал", так и в адрес третьих лиц, поставка по которым часть подтверждена доверенностями на получение от ответчика, а часть не подтверждена. При этом оплата производилась как непосредственно ответчиком, так и третьими лицами.

Сторонами подписаны приложения к контракту N 1, 2, 4 , а также дополнения о продлении срока действия контракта до 31.12.2002, до 31.12.2003, до 31.12.2004, до 31.12.2005.

Пунктом 2.3 контракта предусматривалась отсрочка платежа за поставленный товар не более, чем 30 календарных дней.

В пункте 3 приложения N 1 к контракту (л.д. 34, том 1) установлено, что ООО "Синтон Сентрал" обязано оплатить стоимость поставленного товара в течение 45 дней с даты получения товара.

Пунктом 3 приложения N 2 к контракту (л.д. 35, том 1) предусматривается отсрочка платежа за поставленный товар сроком 90 дней. Приложением N б/н к контракту (л.д. 41, том 1) отсрочка платежа за уже поставленную продукцию установлена в 120 дней.

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений, все предусмотренные ими платежи совершались по уже произведенным поставкам. В каждом платежном поручении, в графе "Назначение платежа" указаны реквизиты конкретных товарных накладных, соответствующих конкретным партиям продукции, уже поставленным до момента платежа.

В материалы дела представлена таблица с указанием всех имеющихся платежных поручений и относящихся к ним документов о поставке товара (т. 43 л.д. 52-129) из которой видно, что дата платежного поручения всегда более поздняя, чем дата поставки оплачиваемого товара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание буквальное значение условий контракта, представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, платежных поручений, актов сверки взаиморасчетов, приходит к выводу, что сложившиеся отношения по контракту N SD-060/01/ОНС между ЗАО "СмитКляйн Бичем Хелскер А/О" и ООО "Синтон Сентрал" предусматривали оплату товара после его поступления ООО "Синтон Сентрал" или третьим лицам. Вследствие чего покупателем авансовых платежей не производилось, им не заявлялось об оплате счетов в сумме большей, чем в них указывалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 2007 года по делу N А78-7247/2006 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" к ООО "Синтон Сентрал" о взыскании задолженности по поставленной продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что поставка продукции по контракту N SD-060/01/OHC от 01.11.2001 производилась как непосредственно ООО "Синтон Сентрал", так и в адреса третьих лиц; из того, что представленные доверенности, выданные от имени ООО "Синтон Сентрал", подтверждают получение ответчиком лишь части продукции, отгруженной третьим лицам; из того, что согласно представленным документам, ООО "Синтон Сентрал" получило в 2001-2006 годах на основании контракта N SD-060/01/OHC от 01.11.2001 продукцию на общую сумму 102 313 645 руб. 38 коп.; из того, что продукция на сумму 1 605 290 332 руб. 94 коп., поставка которой подтверждена товарными накладными, получена сторонними организациями; из того, что от ответчика истцу поступили в период с 27.12.2001 по 12.01.2005 платежи на сумму 438 422 621 руб. 37 коп., а, кроме того, между ними произведены в период со 02.04.2003 по 30.06.2006 зачеты на сумму 134 932 304 руб. 23 коп.; из того, что в счет оплаты по контракту N SD-060/01/OHC от 01.11.2001 ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" зачло 1 051 989 720 руб. 92 коп., поступившие от третьих лиц; из того, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают наличие долга ООО "Синтон Сентрал" перед ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" в размере суммы, предъявленной к взысканию, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Между ООО "Аметист" (правопреемник ООО "Синтон Сентрал") и ООО "М.О.-Финанс" 25.12.2007 заключен договор уступки требования (цессии) (далее - договор уступки требования), по условиям которого первое, именуемое в договоре цедентом, передает в полном объеме второму, именуемому цессионарием, право требования к ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер", именуемому должником, на основании контракта N SD-060/01/ОНС от 01.11.2001, в том числе, но не ограничиваясь, все права требования по излишне уплаченным платежам ООО "Синтон Сентрал" в адрес ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" по указанному контракту, все права по актам о зачете взаимных требований, подписанных между ООО "Синтон Сентрал" и ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" в рамках исполнения указанного контракта, права требования неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, а также иных требований, вытекающих из указанного контракта и действующего законодательства Российской Федерации. Стороны договора назвали сумму передаваемых требований цедента к должнику (долг должника) на дату заключения настоящего договора без учета суммы процентов и иных штрафных санкций 70 406 007 руб. 97 коп.

Указанный договор уступки требования явился основанием исковых требований, заявленных в суде первой инстанции (дата поступления иска в суд первой инстанции - 06.05.2008).

Истцом 04.09.2008 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 14.12.2007, согласно которому ООО "Синтон Сентрал" получило в 2001 - 2006 годах на основании контракта N SD-060/01/ОНС от 01.11.2001 продукцию на общую сумму 102 313 645 руб. 38 коп, а оплатило непосредственно ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" сумму 573 384 759 руб. 22 коп. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании 23.01.2009 истец представил дополнительное соглашение N 1 к договору уступки требования от 23.01.2008, подписанное ООО "Аметист" и ООО "М.О.-Финанс", которым увеличен до 471.071.113 руб. 84 коп. размер передаваемых требований цедента к должнику без учета суммы процентов и иных штрафных санкций, оговорив то, что в размер передаваемых требований цедента к должнику включены также требования по оригиналам платежных поручений ООО "Синтон Сентрал", передаваемым цессионарию на сумму 63 320 453 руб. 42 коп. Стороны предусмотрели в пункте 6 дополнительного соглашения N 1 выбытие ООО "Аметист" из гражданских правоотношений по контракту N SD-060/01/ОНС от 01.11.2001 и замену на цессионария, вступление ООО "М.О.-Финанс" в гражданские правоотношения по вышеназванному контракту, его участие в качестве стороны в указанных правоотношениях с правопреемством всех прав по контракту N SD-060/01/ОНС от 01.11.2001.

В заявлениях и ходатайствах в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу ООО "М.О.-Финанс" основывает свои требования и возражения, по его мнению, на преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7247/2006.

Суд первой инстанции, при определении размера задолженности сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Читинской области от 14.12.2007 по делу N А78-7247/2006.

В то же время судом первой инстанции не учтены иные обстоятельства также установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 14.12.2007.

Так, Арбитражный суд Читинской области установил, что поставка по контракту производилась как непосредственно в адрес ООО "Синтон Сентрал", так и в адрес третьих лиц (решение Арбитражного суда Читинской области, стр. 4, абз. 8, л.д.10-11, том 1). В этой связи суд посчитал, что товарные накладные, получателями по которым являются сторонние организации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства получения продукции непосредственно материально-ответственным лицом ООО "Синтон Сентрал" (решение Арбитражного суда Читинской области, стр.18, абз. 2, л.д.17-18, том 1). Исходя из этого, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами по делу наличие задолженности ООО "Синтон Сентрал" перед ЗАО "ГлаксоСмитКляйнХелскер" не подтверждается, а следовательно основания для удовлетворения иска отсутствуют. (решение Арбитражного суда Читинской области, стр. 30, абз. 3, л.д.23-24, том 1).

Вопрос о правах ООО "Синтон Сентрал" по отношению к ответчику не являлся предметом судебного разбирательства, поскольку этот вопрос не входил в предмет доказывания в рамках заявленных требований, а встречного иска к ответчику о взыскании денежных средств ООО "Синтон Сентрал" не заявляло, Арбитражным судом Читинской области не было установлено никаких прав ООО "Синтон Сентрал" на взыскание денежных средств с ЗАО "ГлаксоСмитКляйнХелскер".

Решение Арбитражного суда Читинской области не содержит вообще никаких суждений по поводу задолженности ответчика по настоящему делу перед ООО "Синтон Сентрал", а тем более факта наличия задолженности ответчика перед истцом и его правовой природы. В частности судом не исследовались вопросы наличия факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также наличия или отсутствия на то правовых оснований, что является обязательным.

Как прямо следует из имеющихся в деле платежных поручений, все предусмотренные ими платежи совершались по уже произведенным поставкам. В каждом платежном поручении, в графе "Назначение платежа" указаны реквизиты конкретных товарных накладных, соответствующих конкретным партиям продукции, уже поставленным до момента платежа.

Тот факт, что ответчиком осуществлялись поставки товара, которые затем оплачивались ООО "Синтон Сентрал" опровергает вывод суда о том, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество, и уже в силу этого вывод суда о неосновательном обогащении противоречит имеющимся в деле доказательствах и свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, а именно статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Однако перечисленные обстоятельства и сам факт систематической оплаты товара отпущенного третьим лицам является достаточным свидетельством того, что ООО "Синтон Сентрал" расценивало такие поставки в качестве надлежащего исполнения контракта. Подобная оплата является последующим одобрением сделки как это предусмотрено частью 1 статьи 183 ГК РФ.

Указанная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", в котором указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Продукция по контракту поставлена. Оплата производилась только после осуществления поставки и в каждом платежном поручении покупатель прямо указывал, что оплата производится за уже поставленный товар по конкретным товарно-транспортным накладным. Между сторонами систематически производились сверки расчетов, в которых отражалась задолженность покупателя перед ответчиком за поставленную продукцию.

Неосновательного обогащения на стороне ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, так как денежные средства поступали за поставленный товар во исполнение контракта.

Ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Читинской области о взыскании с покупателя задолженности за неоплаченную часть поставленной продукции. Отказывая в иске, суд посчитал представленные доказательства недостаточными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии факта неосновательного обогащения противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого суд неправильно применил ст. 1102 ГК РФ и не применил ст. 183 ГК РФ, которую должен был применить.

В обоснование своих доводов истец ссылается на решение Арбитражного суда Читинской области от 14.12.2007 г., которым, в частности, установлено, что непосредственно ООО "Синтон Сентрал" получило от Ответчика согласно представленным первичным документам продукцию за период с 2001 г. по 2006 г. на сумму 102 313 645, 38 рублей, а оплатило сумму в размере 573 384 759, 22 рублей.

В этой связи при вынесении обжалуемого решения судом не дана оценка тому обстоятельству, что контракт, являющийся договором поставки, не является договором, носящим личный характер. Судом не был исследован вопрос о том, что ООО "Синтон Сентрал" самостоятельно без уведомления ответчика могло предоставить полномочия на получение товаров любому третьему лицу.

Между тем, судом установлено, что на сумму 1 605 290 332, 94 рублей получателями продукции, отгружаемой по контракту, являлись сторонние организации, которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства получения продукции непосредственно материально ответственным лицом ООО "Синтон Сентрал". Не были представлены суду доказательства одобрения со стороны ООО "Синтон Сентрал" действий неуполномоченных лиц по получению товара.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, перечисление денежных средств по платёжным поручениям, приложенным истцом к исковому заявлению, после совершения ответчиком поставки товара в адрес сторонних организаций, и, полученных от имени ООО "Синтон Сентрал", является прямым одобрением ООО "Синтон Сентрал" действий данных лиц.

Таким образом, отгрузка товара на сумму заявленных истцом со ссылкой на решение Арбитражного суда Читинской области требований в сумме 471 071 113, 84 рублей, как часть всех поставок, осуществлённых ООО "Синтон Сентрал" и полученных неуполномоченными им представителями сторонних организаций, на сумму 1 605 290 332, 94 рублей была осуществлена надлежащим образом, так как ООО "Синтон Сентрал" своими действиями, а именно, осуществив их оплату, одобрило указанные действия.

Подтверждением являются накладные, на которые содержатся ссылки в платёжных поручениях ООО "Синтон Сентрал", используемых в обоснование доводов истца (л.д. с 43 по 76, том 1).

На это также указывает отсутствие каких-либо претензий по контракту со стороны ООО "Синтон Сентрал" в адрес ответчика вплоть до момента вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако состав лиц в настоящем деле и в деле, рассматривавшемся Арбитражным судом Читинской области, отличается. В настоящее дело дополнительно были привлечены семь третьих лиц, которые участвовали в передаче товара от ответчика истцу. Указанные лица представили в дело дополнительные доказательства, подтверждающие тот факт, что принятие товара третьими лицами происходило с ведома и по поручению ООО "Синтон Сентрал". Однако доводы и доказательства, представленные третьими лицами, вообще не были оценены судом.

Так, третье лицо по настоящему делу ООО "Национальная логистическая компания" представила доверенности (л.д. 57 - 74, том 44), которые подтверждают полномочия лиц на получение товара Ответчика на общую сумму 25 316 290 руб. 66 коп. по следующим накладным: SAL-000985 от 17.03.2004 на 48.488 руб. 37 коп. - л.д. 32 - 34 (том 3); SAL-000980 от 17.03.2004 на 939344 руб. 78 коп. - л.д. 29-31 (том 3); SAL-001053 от 24.04.2004 на 589 204 руб. 68 коп. - л.д. 27-29 (том 9); SAL-001141 от 30.03.2004 на 1 442 402 руб.74 коп. - л.д. 71-73 (том 22); SAL-001176 от 30.03.2004 на 4 185 414 руб.35 коп. - л.д. 7,9,10 (том 9); SAL-001157 от 30.03.2004 на 5 572 976 руб. 68 коп. - л.д. 11-12 (том 9); SAL-001124 от 29.03.2004 на 2 446 299 руб. 15 коп. - л.д. 82-85 (том 22); SAL-001654 от 30.04.2004 на 482 587 руб. 10 коп. - л.д. 27-29 том 43; SAL-001618 от 27.05.2003 на 35 449 руб. 92 коп. - л.д. 62-63 (том 8); SAL-001652 от 30.04.2004 на 48 414 руб. 45 коп. - л.д. 83-84 (том 9); SAL-001670 от 30.04.2004 на 934 383руб. - л.д. 66-69 (том 9); SAL-001653 от 29.04.2004 на 1 847 670 руб. 17 коп. - л.д. 80-82 (том 9); SAL-001627 от 28.04.2004 на 1 060 167 руб. 46 коп. - л.д. 86-88 (том 9); SAL-001584 от 27.04.2004 на 1 009 868 руб. 55 коп. - л.д. 25-26 (том 43); SAL-001502 от 27.04.2004 на 56 766 руб. 87 коп. - л.д. 17-18 (том 43); SAL-001530 от 27.04.2004 на 201 973 руб. 70 коп. -л.д. 92-94 (том 9); SAL-001408 от 16.04.2004 на 282 407 руб. 04 коп. - л.д. 119-121 (том 15); SAL-001409 от 16.04.2004 на 193 256 руб. 81 коп. - л.д. 117-118 (том 15); SAL-001410 от 16.04.2004 на 26 575 руб. 48 коп. - л.д. 114-116 (том 15); SAL-001411 от 16.04.2004 на 20.263 руб. 82 коп. - л.д. 111-113 (том 15); SAL-001412 от 16.04.2004 на 5 259 руб. 73 коп. - л.д. - 108-110 (том 15); SAL-001529 от 22.04.2004 на 2 263 166 руб. 75 коп. - л.д. 91-94 (том 15); SAL-001503 от 22.04.2004 на 1 623 949 руб. 06 коп. -л.д. 19-22 (том 43).

Кроме того, третьи лица также передали дополнительные доказательства, которые не рассматривались Арбитражным судом Читинской области, а именно, приложения N 7 от 05 ноября 2002 г. и приложение N 9 от 16 января 2003 г. к контракту N SD-060/01/OHC от 01 ноября 2001 г., в соответствии с которыми ООО "Синтон Сентрал" подтверждает поставку товара на общую сумму 10 567158 руб.76 коп. (л.д. 51-52, том 44).

Данные доказательства подтверждают надлежащую оплату товара ООО "Синтон Сентрал" на 35 883 449 руб. 42 коп. Однако, ни дополнительные доверенности, ни дополнительные приложения к контракту N SD-060/01/ОНС от 01 ноября 2001 г., суд первой инстанции не исследовал, не дал им оценку и никак не отразил в своем решении.

По мнению суда апелляционной инстанции судом неправомерно не применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Основанием для отказа в применении исковой давности послужил вывод суда о том, что истец узнал о неосновательном обогащении с момента вынесения решения Арбитражного суда Читинской области от 14.12.2007 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия договора об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, не указано, что предусмотренные в них платежи осуществлялись в счет будущих поставок по контракту N SD-060/01/OHC от 01.11.2001 (которые не были осуществлены в связи с прекращением контракта). Наоборот, из данных платежных поручений прямо следует, что на момент оплаты продукции она уже была поставлена. ООО "Синтон Сентрал", безусловно, знало об этом, поскольку во всех платежных поручениях прямо указаны номера товарных накладных на данную продукцию.

Если предусмотренные данными платежными поручениями платежи и повлекли неосновательное обогащение на стороне Ответчика, то узнать об этом ООО "Синтон Сентрал" должен был при осуществлении каждого из платежей (начиная со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета ООО "Синтон Сентрал").

Исходя из положений статей 195, 199 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного суд вправе был рассматривать лишь требования по платежам после 6 мая 2005 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал того, что имело место неосновательное обогащение на стороне ответчика

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2009 года по делу N А40-24575/08-51-212 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "М.О. - Финанс" отказать.

Взыскать с ООО "М.О. - Финанс" в пользу ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов