Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-18771/2009

Город Москва

13 октября 2009 г.

Дело N А40-56092/09-4-355

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я.Голобородько

Судей Е.А.Солоповой, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей В.Я.Голобородько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2009 года

по делу N А40-56092/09-4-355,

принятое судьей С.И.Назарец,

по заявлению ООО "Русское молоко"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании исполненной обязанности по уплате налогов и обязательных платежей в сумме 5 645 000 руб. со списанием указанной задолженности с лицевого счета

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Третьякова Е.С. по дов. от 16.06.2009 N 30, Хомяков М.Ю. по дов. от 18.09.2008 б/н

от заинтересованного лица - Тирон В.И. по дов. от 08.06.2009 N 21.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русское молоко" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговой орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов и обязательных платежей в сумме 5 645 000 руб. со списанием указанной задолженности с лицевого счета.(с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.08.2009 требования заявителя удовлетворены частично, признана исполненной обязанность заявителя по уплате налогов и обязательных платежей на общую сумму 5 645 000 руб., перечисленных через Коммерческий банк ОАО "ИНТЕГРО" (далее - банк), БИК 044579691, платёжными поручениями от 13 ноября 2008 г. N 33570 (НДФЛ в сумме 3 000 000 руб.), N 33571 (ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет сумме 1 145 000 руб.), N 33572 (страховые взносы на ОПС на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 1 500 000 руб.). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, налогоплательщик возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 15.09.2005 заявитель заключил договор банковского счёта N 2005/3833/ДС с банком. Согласно договору, в дополнительном офисе "Семёновский" банка заявителю был открыт расчётный счёт 40702810300020003833 (т. 1 л.д. 10-14).

13 ноября 2008 заявителем в банк были представлены платёжные поручения на перечисление денежных средств, в том числе налогов и обязательных платежей N 33570 на сумму 3 000 000 руб. - налог на доходы физических лиц; N 33571 на сумму 1 145 000 руб. - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет; N 33572 на сумму 1 500 000 руб. - страховые взносы на ОПС на финансирование страховой части трудовой пенсии (т. 2 л.д. 12-14).

Согласно выписке из расчётного счёта, одновременно с указанными платёжными поручениями были представлены платёжные поручения на перечисление других налогов сборов и обязательных платежей: страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев; единого социального налога, страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пеней которые перечислены банком по назначению.

Как видно из материалов дела на счет заявителя поступали денежные средства по хозяйственным договорам. Остаток денежных средств на начало операционного дня составлял 6 632 115,48 руб. и являлся достаточным для исполнения обязанности налогоплательщика по перечислению в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей (т. 2 л.д. 15-17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-89266/08-70-35 банк признан банкротом (т. 2 л.д. 19).

06 февраля 2009 инспекция направила налогоплательщику письмо N 11-07/05689-7, в котором сообщила информацию об отзыве у банка приказом Банка России от 26.11.2008 N ОД-893 лицензии на осуществление банковской деятельности. В целях минимизации сумм задержанных платежей инспекция предложила в кратчайший срок отозвать не исполненные платёжные поручения на уплату налоговых платежей. Инспекция также предложила представить заявление о признании налогоплательщиком обязанности по уплате налогов не исполненной.

Кроме того, сообщалось, что в случае отказа организации от отзыва своих платёжных поручений из банка инспекцией, после проведения всего комплекса контрольных мероприятий, будет принято соответствующее решение по данному вопросу (т. 1 л.д. 22-23). Доказательств информирования налогоплательщика о ненадёжности банка до указанной даты налоговым органом суду не представлено.

В ответ на указанное письмо налогоплательщик сообщил в инспекцию, что им были уплачены соответствующие налоги и взносы на ОПС платёжными поручениями от 13.11.2008 N 33570, N 33571, N 33572 на общую сумму 5 645 000 руб. и просил признать исполненной обязанность по уплате данных платежей (т. 1 л.д. 24-27).

Однако, инспекция в своём ответе от 05.05.2009 N 11-07/14466 сообщила, что платежи по указанным платёжным поручениям в инспекцию не поступали.

Дополнительно инспекция проинформировала, что решение о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов) исполненной принимается налоговым органом только на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей (т. 1 л.д. 28).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в действиях заявителя имелись признаки, свидетельствующие о недобросовестности его как налогоплательщика. Заявителю было известно о неблагонадёжности и неплатёжеспособности банка в силу направления ЦБ РФ письма N 131 от 13.10.2008 и получения на него ответа от ЦБ РФ от 16.12.2008.

Данные доводы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное письмо не может иметь отношение к спорным платежам, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства (выписки банка от 11.11.2008, 12.11.2008, 14.11.2008), которые свидетельствуют об исполнении банком своих обязательств по расчётным операциям с заявителем до отзыва лицензии (т.2 л.д. 15-17).

Кроме того, большая часть платежей осуществлённых одновременно со спорными платежами исполнена банком, денежные средства списаны с корреспондентского счёта банка и поступили по назначению получателям платежей.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что банк до и после осуществления спорных платежей извещал своего клиента - заявителя о невозможности проводить расчётные операции в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счёте банка.

Кроме того, инспекция не представила доказательства того, что она до осуществления спорных платежей извещала общество о необходимости прекратить расчётные операции в банке по причине его неблагонадёжности, несмотря на то, что банк состоит на налоговом учёте в одном с заявителем налоговом территориальном административном округе и обслуживается по уплате бюджетных платежей в инспекции. При этом государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет и в этих целях налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует. Сведения о том, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и не поступлении спорных платежей на счета казначейства были сообщены заявителю письмом инспекции лишь 06 февраля 2009, т.е. по истечении трех месяцев после осуществления спорных платежей (т.1 л.д. 22-23).

Кроме того, своевременное обращение заявителя как клиента банка в Московское ГТУ ЦБ РФ письмом от 13.10.2008. N 131 по факту задержки платежей до даты совершения спорных платежей свидетельствует о правомерных действиях общества, которые направлены на соблюдение общепринятых норм и правил должной осмотрительности в деловом обороте, так как после обращения допущенные изначально нарушения банковской дисциплины в расчётных операциях банком были устранены, о чём свидетельствуют банковские выписки.

Из материалов дела также следует, что официальные сведения об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности у банка и прекращение им расчётных операций стали известны заявителю из письма Московского ГТУ ЦБ РФ от 16.12.2008 N 05-12-8- 13/93413, то есть по истечение одного месяца после совершения спорных платежей (т.1 л.д. 81).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что заявитель располагал счетами в иных банках, которыми мог воспользоваться для перечисления денежных средств в счёт уплаты налогов, в частности счётом открытом в ОАО "Первый республиканский банк" и согласно банковской выписки на расчётном счету заявителя, представленной данным банком им были перечислены суммы НДФЛ: в размере 32 905 руб. и 17 653 руб. за август 2008, в размере 2 902 руб. за сентябрь 2008. Непосредственно перед отзывом у банка лицензии налогоплательщик направлял платёжные поручения в данный банк (т.2 л.д. 28-57).

Данный довод несостоятелен так, как противоречит банковскому законодательству в части положения о том, что клиенты банка самостоятельно распоряжаются денежными средствами, находящимися на их банковских счетах и положениям гражданского законодательства в части того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, как следует из положения статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ. Какое-либо ограничение гражданских прав возможно, только в силу закона.

Кроме того, при осуществлении предпринимательской деятельности организация вправе сама определять, какие банковские счета ей использовать для исполнения обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, на день уплаты спорных платежей на расчётном счёте заявителя N 40702810300020003833 в дополнительном офисе "Семёновский" имелся достаточный остаток денежных средств для перечисления налогов.

Однако, у налогоплательщика отсутствует возможность контроля корреспондентского счёта банка, с которого перечисляются в бюджет денежные средства. Поэтому, с расчётного счёта денежные средства в счёт уплаты налогов и обязательных платежей были списаны. Данный факт банк подтвердил банковской выпиской, поэтому у налогоплательщика не возникало сомнения в том, что деньги поступили в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации следует вывод о том, что налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. При этом налоговые органы не могут истолковывать понятие "Добросовестные налогоплательщики", как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считает исполненной налогоплательщиком, в том числе, с момента предъявления в ба поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на де платежа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в данном случае налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налога на доходы физических лиц; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; страховых взносов на ОПС на финансирование страховой части трудовой пенсии. Другие налоги перечислены банком в соответствующие бюджеты и претензии по их не поступлению в бюджет у налогового органа отсутствуют.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-56092/09-4-355 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Н.О.Окулова