Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18069/2009

г. Москва

Дело N А40-57431/09-29-439

07 октября 2009 г.

09АП-18069/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009

по делу N А40-57431/09-29-439, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "Востокпромтехмонтаж"

к ответчику ООО "Коралайна Инжиниринг"

о взыскании 1 125 966 руб.

при участии представителей:

от ответчика: Фоминых С.Н.- доверенность б/н от 18.09.09

в судебное заседание не явился представитель истца - извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокпромтехмонтаж" (далее - ООО "Востокпромтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг" (далее - ООО "Коралайна Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 966 руб. задолженности по договору от 01.03.2008 N ММ 230107-ВПТМ (далее -договора).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Коралайна Инжиниринг" сумму в размере 1 067 322 (один миллион шестьдесят семь тысяч триста двадцать два) руб., в том числе сумму долга в размере 1 038 000 (один миллион тридцать восемь тысяч) руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 29 322 (двадцать девять тысяч триста двадцать два) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 129, 83 (семнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 83 коп. в пользу ООО "Востокпромтехмонтаж".

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что истец выполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 10 380 000 рублей перед ответчиком, последним оплата изготовленного и принятого оборудования была произведена частично. При этом суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, сослался на отсутствие заявления о зачёте суммы неустойки за несвоевременно поставленный истцом товар в счет погашения суммы задолженности, не представлено доказательств направления такого заявления истцу. В судебном порядке ответчиком не представлено заявления о зачете сумм уплаченных процентов в счет погашения суммы займа, встречное исковое заявление о зачете платежей в суд не предъявлялось.

Ответчик с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права и без учёта фактических обстоятельств и представленных доказательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что передача металлоконструкций по договору была осуществлена с просрочкой в 114 дней, при этом в случае нарушения срока изготовления или поставки металлоконструкций в соответствии с п. 7.2 договора изготовитель уплачивает заказчику пеню, которую заказчик удерживает из очередного платежа. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договором не предусмотрено каких-либо иных условий уменьшения суммы оплаты выполненных работ, в том числе направления претензий, уведомлений.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, извещённый надлежащим образом, в заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2008 истец и ответчик заключили договор N ММ 230107-ВПТМ, на основании которого истец обязуется в полном соответствии с условиями договора и приложений к нему разработать чертежи КМД, в соответствии с заданием на проектирование нестандартизированного оборудования. Спецификация чертежей КМ, по которым истец разрабатывает чертежи КМД, приведена в Приложении N2, которое является неотъемлемой частью договора; изготовить из собственных материалов и отгрузить нестандартизированное оборудование, площадки для обслуживания, лестницы, а ответчик обязуется предоставить рабочие чертежи, принять и оплатить изготовленную продукцию в соответствии с условиями договора приложениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью (л/д 7-16).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Учитывая условия пункта 1.5. Договора, начало работ - 05.03.2008. В соответствии с пунктом 1.6. Договора, окончание работ - 05.04.2008.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 10 380 000 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.4 договора металлоконструкции отгружаются в течение 30 календарных дней с момента оплаты ответчиком аванса и выдачи чертежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о смешанном характере Договора и наличии в нём элементов договора подряда, договора поставки.

Истец, в соответствии товарной накладной от 28.07.2008 N ММ230107-01 (л/д 17-21), счетом-фактурой от 30.07.2008 N00044 (л/д 22), актом приемки-сдачи от 30.09.2008 (л/д 28-30, 31) выполнил свои обязанности перед ответчиком по поставке товара на сумму 10 380 000 руб.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разделом 3 договора установлен порядок оплаты поставленной продукции.

Согласно мемориальному ордеру от 06.03.2008 N 642 (л/д 23), платежному поручению от 27.08.2008 N849 (л/д 24) ответчиком произведена оплата изготовленного и принятого оборудования на сумму 9 342 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2008 N 152 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 038 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (л/д 32, 33-34).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 1 038 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Доводы ответчика о том, что им правомерно была удержана неустойка за просрочку передачи металлоконструкции при отсутствии заявления о зачёте или иного уведомления истца, судом первой инстанции исследовались и не могут быть приняты в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом возможность сторон своим соглашением исключить применение нормы либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, допускается в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма).

В силу статьи 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Законом не предусмотрена возможность исключить применение нормы либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, на основании соглашения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчиком не было заявлено о зачете суммы неустойки за несвоевременно поставленное истцом оборудование в счет погашения суммы задолженности, не представлено доказательств направления такого заявления истцу. В судебном порядке ответчиком также не представлено заявления о зачете сумм уплаченных процентов в счет погашения суммы займа, не предъявлено встречное исковое заявление о зачете платежей.

При таких обстоятельствах основания полагать, что обязательства ответчика по оплате поставленного оборудования прекращены зачетом встречного требования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, вынесенного с учётом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 года по делу N А40-57431/09-29-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коралайна Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов