Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-18545/2009

г. Москва

N А40-14560/09-43-164

"12" октября 2009 г.

N 09АП-18545/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 05.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен: 12.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чекмарева В.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 г.

по делу N А40-14560/09-43-164

принятое судьёй Романовым О.В.

по иску Чекмарева В.И. к Арбатову А.А., Рагулину С.В., Махневу В.В., Ворона М. В., Фащенко В.В., о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарев В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Арбатову А.А., Рагулину С.В., Махневу В.В., Фащенко В.В., третьи лица - ЗАО "Иркол", ООО "ЦМД" о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций, заключенных между гр. Арбатовым А.А. и Рагулиным С.В., Арбатовым А.А. и Махневым В.В., Арбатовым А.А. и Фащенко В.В. и договору дарения акций между Арбитовым А.А. и Махневым В.В., в части приобретения 6 502 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Дормеханизация" на гр. Чекмарева В.И., на основании ст. 7 ФЗ РФ от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 г. производство по делу в отношении гр. Ворона М.В. прекращено в связи с отказом Ворона М.В. от иска.

Иск Чекмарева В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций, заключенных между гр. Арбатовым А.А. и Рагулиным С.В., Арбатовым А.А. и Махневым В.В., Арбатовым А.А. и Фащенко В.В. и договору дарения акций между Арбитовым А.А. и Махневым В.В., в части приобретения 6 502 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Дормеханизация" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чекмарев В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, суд сделал несоответствующий материалам дела вывод о том, что сделка дарения 50 акций ЗАО "Дормеханизация", заключенная между Арбатовым А.А. и Фащенко В.В., не является притворной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещёнными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили, дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого решения, в соответствии со ст. ст. 266-268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "Дормеханизация", владеющий 29 акциями указанного общества.

Истец полагает, что в результате осуществления сделок в отношении акций общества было нарушено его преимущественное право на приобретение акций, так как акции переданы третьему лицу без извещения истца как акционера общества в нарушение ст. 7 ч. 3 ФЗ "Об акционерных обществах".

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 7 Федерального Закона РФ "Об акционерных обществах", согласно которой, действительно, акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, ответчик - Арбатов А.А. не являлся третьим лицом на момент заключения сделок купли продажи акций, поскольку уже являлся акционером общества после получения акций по договору дарения от 04.04.2006 г.

Откуда следует, что истец, не обладал преимущественным правом на приобретение акций, по отношению к ответчику, а потому преимущественное право истца нарушено не было.

Довод истца о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований притворности сделки дарения от 04.04.2006г. подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о незаконности указанной сделки дарения был заявлен в суде первой инстанции. Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и обоснованно отклонил его за недоказанностью и необоснованностью.

Согласно ст. 268 ч.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку каких-либо доказательств притворности сделки в апелляционную инстанцию также не представлено, судебная коллегия, на основании ст. 65 АПК РФ, отклоняет довод апелляционной жалобы касательно неправильной квалификации договора дарения судом первой инстанции.

Учитывая, что притворность договора дарения не доказана, последующие сделки купли-продажи акций правомерно судом квалифицированы как не противоречащие ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией также не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. по делу N А40-14560/09-43-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев