Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-15598/2009

г. Москва

Дело N А40-12929/09-3-146

12 октября 2009 г.

N 09АП-15598/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-12929/09-3-146, принятое судьёй Аталиковой З.А.,

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ",

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об аннулировании записи регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Епифанова А.П. (доверенность без номера от 10.08.2009),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на быстровозводимый торговый павильон как на объект недвижимости и об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом уточнения исковых требований - о признании не подлежащим регистрации права собственности на временный торговый павильон как на объект недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС), Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Мосгорархитектура), Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 производство по делу в части требования об аннулировании записи регистрации прекращено в связи с частичным отказом от иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 12, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у этого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации; Префектура не претендует на признание за ним титула собственника спорного здания и не требует устранения нарушений его права; действия регистрирующего органа, направленные на регистрацию права собственности ответчика, не оспорены и не признаны незаконными, к регистрирующему органу не заявлено требований; право собственности на спорное здание зарегистрировано за вторичным собственником на основании договора купли-продажи, который в установленном порядке недействительным не признан, не оспорен; исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что земельный участок первоначально предоставлялся для временного размещения движимого имущества - некапитального торгового павильона. Ответчиком не представлено доказательств того, что им было получено разрешение на строительство торгового павильона как объекта недвижимого имущества и получено согласие собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости. Фактически была осуществлена самовольная постройка, право собственности на которую может возникнуть не с момента ее возведения по порочным основаниям, а только по судебному решению. Правовых оснований для государственной регистрации права на торговый павильон как объект недвижимости не имелось. Нарушены права и законные интересы города Москвы как собственника земельного участка, на котором расположен павильон. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком; в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на такие требования не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить его без изменения. Положения статьи 208 ГК РФ в данном споре применению не подлежат, поскольку права собственника земельного участка не нарушены, ответчик пользуется участком в соответствии с условиями действующего договора аренды.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.1998 между Московским земельным комитетом (арендодатель), действующим от имени Мэрии города Москвы, и ЗАО "Рыбный центр" (арендатор) заключен договор N М-10-501554 краткосрочной аренды земельного участка площадью около 0,012 га, имеющего адресные ориентиры: город Зеленоград, площадь станции Крюково, предоставляемого для строительства и последующей эксплуатации торгового рыбного мини-центра. Срок действия договора с 07.12.1998 по 05.12.2003.

Распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 26.08.1999 N 1083-рп утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта "Торговый павильон" на площади станции Крюково, площадью 44,0 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2000 N 77 НН 047603 зарегистрировано право собственности ЗАО "Рыбный центр" на здание по адресу: город Москва, Зеленоград, площадь Крюковская, строение 9.

17.01.2001 ЗАО "Рыбный центр" продало указанное здание ответчику по договору N Д/Л-01-2000 купли-продажи недвижимого имущества; право собственности на спорное здание зарегистрировано за ответчиком согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2003 N 77 АА 541779.

Ответчик является арендатором земельного участка, на котором расположено спорное здание, с 18.03.2003 на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 04.09.2003 N М-10-504018 (по 05.12.2003) и договора краткосрочной аренды земельного участка от 01.04.2004 N М-10-504314, имеющего срок действия с 06.12.2003 по 05.12.2008; по условиям договоров аренды земельный участок предоставлялся в пользование на условиях аренды для эксплуатации торгового павильона по продаже товаров смешанного ассортимента.

Истец полагает, что фактом регистрации права собственности на здание, возведение которого разрешалось как временного, нарушены права города Москвы как собственника земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у этого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации, в то время как Префектура не претендует на признание за ним титула собственника спорного здания и не требует устранения нарушений его права; государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ-122), государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Префектура заявляет о незаконности акта, которым признано право собственности ответчика на торговый павильон, приобретенный им по договору купли-продажи, на том основании, что павильон не является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 ФЗ-122, к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Доводы истца основаны на том, что спорный торговый павильон не относится к объектам недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации в соответствии с ФЗ-122, поскольку данный павильон не является объектом капитального строительства, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавались, по существу осуществлена самовольная постройка, право собственности на которую может возникнуть только по судебному решению.

Спор о принадлежности павильона отсутствует.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ-122 не содержат указаний на то, что государственной регистрации подлежат права только на объекты недвижимости, в частности на здания, которые являются капитальными строениями.

В соответствии со статьей 3 ФЗ-122, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, в пределах своей компетенции вправе издавать методические рекомендации по вопросам практики ведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из Методических рекомендаций о порядке регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113 (пункт 12, в частности положения о порядке выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию), следует, что государственная регистрация прав осуществляется как на объекты, являющиеся капитальными строениями, так и на объекты, не являющиеся капитальными строениями.

Аналогичные положения содержатся в части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в Дополнительных требованиях к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы, утвержденных распоряжением мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ.

Согласно техническому заключению о состоянии конструкций здания торгового павильона по адресу: город Зеленоград, Крюковская площадь, строение 9, от 24.02.2009 N 12-10/12, восстановление павильона после его разборки и перевозки возможно только при наличии проекта реконструкции, учитывающего усиление узлов несущего каркаса с заменой части его элементов и полной заменой облицовочного материала стен, перегородок, потолка и крыши здания; устройство конструкций пола и ленточного фундамента необходимо выполнить заново до установки элементов несущего каркаса здания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перемещение спорного торгового павильона без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в связи с чем данный торговый павильон является недвижимым имуществом, и оснований признания не подлежащим государственной регистрации права собственности ответчика на это здание не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически осуществлена самовольная постройка, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него права собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, сдавать в аренду, совершать другие сделки, подлежит отклонению, поскольку вопрос о самовольной постройке, в том числе создание строения без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, такое требование истцом не заявлено. С учетом того, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет, истец вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов по иным основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Как уже отмечалось, между Префектурой и Обществом не имеется спора о принадлежности павильона как материального объекта тому или иному лицу.

Префектура по настоящему делу заявляет о нарушении прав собственника земельного участка, на котором расположен павильон, возможными притязаниями ответчика как собственника недвижимости на владение указанным участком в будущем.

Однако, в спорный период ответчик пользовался участком в соответствии с условиями действующего договора аренды; оснований для применения положений статьи 208 ГК РФ не имеется, поскольку, как следует из имеющихся материалов дела, права собственника земельного участка не нарушены.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-12929/09-3-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов