Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/9883-04 Требование об уплате недоимки и пени по налогу на пользователей автодорог является незаконным, поскольку возмещаемые покупателем суммы по транспортировке товаров не включаются у продавца в сумму выручки от реализации товаров, кроме того, взыскание штрафных санкций по налогу на прибыль является законным, так как для целей налогообложения в качестве внереализационного расхода должны учитываться курсовые разницы по факту несения таких расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/9883-04
(извлечение)

ЗАО "НИКПА" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 25 декабря 2003 г. N 76 ДСП, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль, по налогу на пользователей автодорог, ему предложено уплатить недоимку, пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 25 мая 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, требования удовлетворены частично: решение в части доначисления к уплате налога на пользователей автодорог, пени и штрафа по нему признано незаконным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "НИКЛА" просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований.

Выслушав представителей Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Частично признавая недействительным оспариваемое решение по налогу на пользователей автодорог, судебные инстанции указали, что порядок определения налоговой базы применительно к заключаемым Обществом договорам, установлен п. 29 Инструкции МНС РФ от 4 апреля 2000 г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", в соответствии с которым при установлении цены реализации товаров (продукции) на условиях их доставки за счет продавца до определенного договором места и отправлении по согласию и за счет покупателя продавцом товаров (продукции) до другого места, возмещаемые покупателем (получателем) суммы по транспортировке товаров (продукции) от пункта отправления до пункта назначения, оплачиваемые продавцом за счет покупателя третьим лицам, у продавца в выручку от реализации товаров (продукции) не включаются; при этом в первичных документах должны быть отдельно выделены стоимость товаров (продукции) и сумма транспортных услуг.

При разрешении спора судом было установлено, что эти требования Обществом выполнены, услуги по доставке грузов были оказаны, суммы транспортных услуг выделялись, на них выставлялся отдельный пакет документов.

Этот вывод судебных инстанций подтвержден представленными доказательствами, соответствует закону, налоговым органом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по налогу на прибыль судебные инстанции указали, что для целей налогообложения в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения таких расходов.

Этот вывод соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подтвержден собранными доказательствами. Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что курсовые разницы не являются фактическими расходами организации и определяются на дату составления бухгалтерской отчетности, а не на дату списания средств с валютного счета, не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в объект налогообложения включается сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Так как объектами налогообложения применительно к внереализационным доходам и расходам являются только полученные доходы и фактические произведенные расходы не зависимо от учетной политики организации (в отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг)) налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности, доначислил налог и пени, потому что Общество расходов в этот период не несло, и оснований для списания на убытки суммы курсовых разниц в 2000 г. в размере 95 185 руб., а в 2001 г. 1 102 392 руб. не имелось.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.04 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НИКЛА" - без удовлетворения.