Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-17757/2009

город Москва

14 октября 2009 г.

N 09АП-17757/2009-ГК Дело N А40-54015/09-118-395

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -Морозова Ю.О.- доверенность от 01.08.2009 N 37/1

от ответчика- Байкова Т.В.- доверенность от 03.07.2009 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение от 30.07.2009

по делу N А40-54015/09-118-395

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по иску ООО ЧОП "АТОС"

к ООО "Евроинстрой" о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Частное охранное предприятие "АТОС" с иском о взыскании с ООО "ЕВРОИНСТРОЙ" задолженности в размере 1 061 854 руб. 84 коп. за часть октября, ноябрь 2008 г., по договору об оказании охранных услуг N 01-08/08 от 17 июля 2008 года.

Решением суда от 30.07.2009 исковые требования полностью удовлетворены.

ООО "Евроинстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что у истца отсутствует разрешение на осуществление охранной деятельности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у представителя отсутствовали специальные познания в области юриспруденции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании охранных услуг N 01-08/08 от 17 июля 2008 года (л.д. 4).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за предоставление услуг производится по факту оказания услуг в размере 100% не позднее 5 числа следующего месяца

Факт оказания истцом охранных услуг подтверждается Актами N 00000174 от 31.10.08 (л.д. 17), N 00000184 от 27.11.2008 (л.д. 19), Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 декабря 2008 года (л.д. 20).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 781 ГК РФ не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг за октябрь месяц 2008 в размере 319.354 руб. 84 коп. и 742.500 руб. за ноябрь 2008 года, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1.061.854 руб. 84 коп.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательстве одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует разрешение на осуществление охранной деятельности, в связи с чем, он не имел право выступать в качестве исполнителя по договору, суд апелляционной инстанции считает не относящимися к предмету спора, поскольку данные доводы не влияют на оплату ответчиком оказанных истцом услуг, поскольку отсутствие лицензии является основанием для признания оспоримой сделки недействительной по самостоятельному иску заинтересованного лица ( ст. 173 ГК РФ).

Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции истец представил лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность сроком действию с 07.04.2006г. по 07.04.2011г.

Мнение ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела слушаньем не принимается судебной коллегией, так как ст. 59 АПК РФ не предусматривает обязательного требования о наличии у представителя юридического образования.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы на решение от 30.07.2009 по делу N А40-54015/09-118-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р.Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая