Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18904/2009, 09АП-19589/2009

г. Москва

Дело N А40-16612/09-5-191

12 октября 2009 г.

N 09АП-18904/2009-ГК N 09АП-19589/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СтройКо" и ООО "ФИТТБАУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по делу N А40-16612/09-5-191

по иску ООО "Фиттинг"

к ООО "СтройКо"

о взыскании 5.473.405 руб. 35 коп. долга и процентов

при участии:

от истца: Скворцова А.В. по дов. от 18.09.2009 г.

от ответчика: Фролова Ю.Н. по дов. от 10.12.2008г. N 10/12-2008

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ФИТТИНГ" с исковым заявлением к ООО "СтройКо" о взыскании 5.473.405 руб. 35 коп. долга по договору подряда от 16.01.2008г. N 16/01-08 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о замене истца ООО "ФИТТИНГ" на ООО "ФИТТБАУ" в порядке процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению в рамках настоящего судебного дела, встречное исковое заявление ООО "СтройКо" о признании недействительными унифицированных форм N КС-2 и КС-3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. истец ООО "ФИТТИНГ" по делу по делу N А40-16612/09-5-191 заменен на ООО "ФИТТБАУ". Исковые требования частично удовлетворены и с ООО "СтройКо" в пользу ООО "ФИТТБАУ" взыскано 4.134.538 руб. 02 коп. основного долга, 135.384 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32.849 руб. 61 коп. расходов государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СтройКо" - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "СтройКо" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске истца - отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик необоснованно отказывал истцу в подписании актов, поскольку своими письмами ответчик указывал о выявленных замечаниях в актах, которые истец направлял на подпись.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствуют основания требовать оплаты дополнительных работ по допсоглашениям N N 4,5, поскольку данные соглашения не подписаны, а значит, дополнительные работы не согласованы.

ООО "ФИТТБАУ" не согласившись с принятым решением, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании суммы гарантийного резерва отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы гарантийного резерва, поскольку все условия договора необходимые для возврата этой суммы выполнены и оснований для ее у держания у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СтройКо" поддержал доводы свой апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение отменить, в иске истцу - отказать.

Представитель в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда в части взыскания суммы долга законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ. В свою очередь, истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в части отказа о взыскании суммы гарантийного резерва отменить, иск в этой части удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон приходит к выводу о том, что в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. по делу N А40-16612/09-5-191 в части отказа во взыскании гарантийного резерва и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, иск в этой части удовлетворить, в остальном решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене истца ООО "ФИТТИНГ" на ООО "ФИТТБАУ" в порядке процессуального правопреемства. При этом суд основывался на договоре об уступке права требовании (цессии) от 22.06.2009г., заключенному между ООО "ФИТТИНГ" и ООО "ФИТТБАУ" согласно которому ООО "ФИТТИНГ" уступил ООО "ФИТТБАУ" право требования к ответчику по договору от 16.01.2008г. N 16/01-08.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 16.01.2008г. N 16/01-08, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс отделочных работ в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр-д Мясницкий, д. 5/28, в соответствии с утвержденной проектной документацией и Протоколом согласования договорной цены, в сроки согласованные сторонами в Договоре, а ответчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их ему в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Сторонами согласована ориентировочная стоимость работ, являющихся предметом Договора, в размере на дату подписания договора - 6.081.595 руб. Указанная цена является открытой и подлежит уточнению с учетом изменения объема работ произведенных в соответствии с проектной документацией.

В порядке п. 2.2. и ст. 11 Договора в ходе выполнения работ Сторонами был согласован ряд дополнительных работ (Дополнительные соглашения N 1 от 01.02.08 г., N 2 от 10.04.08 г., N3 от 16.05.08 г.).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными им доказательствами, включая Акты выполненных работ КС-2 на сумму 11.550.561 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 10.2. Договора Подрядчик, получивший надлежащим образом оформленную исполнительную документацию до 20 числа отчетного месяца со стороны Субподрядчика, обязан возвратить подписанные КС-2, КС-3 или направить Субподрядчику мотивированный отказ в приемке результатов работ в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным, в противном случае Акт вступает в законную силу в односторонней редакции Субподрядчика в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение N 2 - Акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3)).

Факт направления означенных форм истцом подтвержден представленными сопроводительными письмами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.134.538 руб. 02 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласовании сторонами дополнительных работ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в договоре предусмотрен ориентировочный объем работ, а также открытая цена, подлежащая уточнению при изменении фактического объема, и в материалах дела имеются дополнительные соглашения о согласовании дополнительных работ.

Ссылка на не подписание ответчиком дополнительных соглашений N N 4,5, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку объем работ ориентировочный и подписание дополнительных соглашений является неокончательным определением объема работ, необходимых для выполнения.

Кроме того, Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.09.2008 г. объект принят в эксплуатацию, выполнен в полном соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных актов, что свидетельствует о потребительской ценности всего объема произведенных работ для ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ООО "СтройКо" несостоятельны и необоснованны и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы гарантийного резерва и процентов за пользование чужими денежными средствами по данной сумме.

Отказывая в удовлетворении в этой части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт об отсутствии замечаний к результатам работ суду не представлен, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания суммы гарантийного удержания у суда нет.

Апелляционная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 10.6 договора подряда, для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору подрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 10 % от стоимости выполненных работ до сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами с участием представителя эксплуатирующей организации акта об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ.

Возврат резервной суммы и окончательный расчет подрядчика с субподрядчиком производится в течении 30 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами с участием представителя эксплуатирующей организации акта об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ, на основании оформленных сторонами акта сверки взаиморасчетов и акта об исполнении сторонами обязательств по договору.

Судом первой инстанции дано неправильное толкование договора, поскольку требования, связанные с недостатками результата работ, выявленными в период гарантийного срока могут быть разрешены в соответствии с требованиями статьями 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что возврат резервной суммы в размере 1.155.056 руб. 18 коп. должен был быть произведен подрядчиком в пользу субподрядчика до 02.10.2008 года включительно.

Поскольку ответчик не произвел своевременно и в полном объеме возврат гарантийного резерва, то в соответствии со статьями 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 г. по делу N А40-16612/09-5-191 в части отказа во взыскании гарантийного резерва в сумме 1.155.056 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48.426 руб. 44 коп. подлежит отмене, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 г. по делу N А40-16612/09-5-191 в части отказа во взыскании гарантийного резерва в сумме 1.155.056 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48.426 руб. 44 коп. отменить.

Взыскать с ООО "СтройКо" в пользу ООО "ФИТТБАУ" 1.155.056 руб. 18 коп. гарантийного резерва, 48.426 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5.517 руб. 41 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальном решение о взыскании с ООО "СтройКо" в пользу ООО "ФИТТБАУ" 4.134.538 руб. 02 коп. основного долга, 135.384 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32.849 руб. 61 коп. госпошлины по иску государственной пошлины оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СтройКо" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова