Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-11814/2009

г. Москва

Дело N А40-94825/08-61-869

12.10.2009 г.

N 09АП-11814/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.05.2009г. по делу N А40-94825/08-61-869

принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску: ОАО "Электротранспорт города Мурманска"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

3-е лицо: Правительство Мурманской области в лице Министерства Финансов

Мурманской области

о взыскании убытков в размере 7 306 348 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Донцова Т.И. по дов. б/н от 22.12.2008г.

от ответчика: Пущаев В.Г. по дов. N 01-06-08/191 от 15.12.2008г.

от 3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

ОАО "Электротранспорт города Мурманска" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 7 306 348 руб. - убытков в счет возмещения расходов связанных с осуществлением перевозок троллейбусами граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета.

Решением от 14.05.2009г. по делу N А40-94825/08-61-869 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой Минфина России, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Российская Федерация, отменив льготы по оплате проезда в общественном транспорте, предоставила субъектам Федерации право самостоятельного введения форм и методов социальной поддержки, а потому расходные обязательства на стороне Российской Федерации по спорным отношениям не возникли.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель Минфина доводы жалобы поддержал, при исследовании доказательств заявил возражения по расчету цены иска, указав на завышение размера предъявленных к взысканию убытков, а также сослался на то, что предприятие в своем балансе убытки не отразило.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, считал решение законным и обоснованным, а потому просил оставить его без изменения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, явку представителя не обеспечило, в связи, с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что истец является предприятием, предметом деятельности которого является организация на территории г. Мурманска перевозки населения городским троллейбусным транспортом, целью, которого является получение прибыли от указанной деятельности.

В 2005 году истец, являвшийся на тот момент муниципальным унитарным предприятием, осуществлял бесплатную перевозку граждан, оказание которым мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, однако соответствующие расходы предприятия не были в полном объеме возмещены.

В соответствии с Федеральным законом от 17.06.1999г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ), оказание мер социальной поддержки производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. Обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с региональным и федеральным регистрами.

Статьей 43 Федерального закона от 23.12.2004г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" предусмотрено выделение дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской. Частью 2 ст. 43 указанного федерального закона предусмотрено, что распределение дотаций бюджетов субъектов Российской Федерации в определенной сумме утверждается Правительством Российской Федерации.

Денежные средства из федерального бюджета выделялись и распределялись в соответствии с распоряжениями Правительства РФ от 28.01.2005 N 80-Р, от 06.04.2005 N 360-Р, от 28.07.2005 N 1054-Р, от 05.10.2005 N 1579-Р. Пункты 1 каждого из указанных распоряжений определяют распределение дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, предусмотренных частью 2 статьи 43 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год".

В пунктах 2, каждого из указанных распоряжений, предусмотрены идентичные по смыслу нормы: органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации должны направить указанные в п. 1 распоряжений средства на осуществление равной доступности транспортных услуг на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По утверждению истца, в результате неполной компенсации его затрат на предоставление льготного проезда по единым социальным билетам для категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств федерального бюджета, истец понес в 2005 года убытки на общую сумму 8 140 076 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на истца, как на коммерческую организацию, не возложено бремя реализации установленных федеральным законодательством льгот за счет собственных средств. Так как, Российская Федерация, приняв на себя обязательства по финансированию расходов транспортных организаций на предоставление мер социальной поддержки льготных категорий граждан, финансирование которых, относится к расходным обязательствам Российской Федерации, не обеспечила компенсацию расходов в полном объеме.

В силу ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе, в результате: принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организаций" законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе: субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации; субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации.

Таким образом, государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

Учитывая, что переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными образованиями, предприятие вправе истребовать с Российской Федерации свои не покрытые вследствие недостаточности бюджетного финансирования расходы по федеральным льготникам на основании статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере реального ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 N 2992/09.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 суд апелляционной инстанции при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы Минфина России о необоснованности исковых требований по праву отклоняются.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может признать обоснованным иск в размере заявленных требований на сумму 8 140 076 руб.

Так как, расчет истца основан на следующих показателях: количество пользующихся правом льготного проезда льготников, определенное исходя из числа проданных льготных билетов, стоимость обычного проездного билета на один вид транспорта, суммы, полученные из бюджета, а также выручка предприятия от продажи льготных билетов.

Убытки определены истцом как разница между стоимостью перевозок федеральных льготников, исчисленной исходя из цены обычного проездного билета на один вид транспорта, и суммами, полученными истцом от реализации единых льготных билетов на все виды транспорта (в доле, приходящейся на истца) и из бюджета.

Поэтому в силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде реального ущерба на стороне истца возникли в виде некомпенсированных расходов, которые обусловлены тем, что продажа именно единых месячных проездных билетов, а не билетов на один вид транспорта, производилась транспортными предприятиями по льготной (сниженной) цене, которая меньше цены на обычный единый месячный билет.

Несмотря на это (фактическую выдачу федеральным льготникам месячного проездного билета на два вида транспорта) истец, исчисляя размер убытков, фактически исходил из того, что при обычном хозяйственном обороте (отсутствии права на льготы) федеральные льготники приобретали бы не единый проездной билет, а два разных проездных билета - один на троллейбус, другой на автобус. Это утверждение истца немотивированно.

Более того, гражданское законодательство исходит из презумпции разумности поведения участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для вывода о том, что при отсутствии права на льготы гражданин приобретал бы вместо более дешевого единого билета, сразу два месячных билета (один на троллейбус, а второй на автобус), переплачивая при этом, апелляционная инстанция не находит.

Кроме того, суд не может не учитывать и то, что право на возмещение убытков, понесенных в связи с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта на территории одного населенного пункта, имеют все перевозчики, работающие на соответствующей территории.

При возмещении же каждому из них расходов, исходя из предположения о приобретении гражданином (при отсутствии у него прав на льготы) нескольких отдельных месячных проездных билетов на все виды транспорта вместо единого проездного, приведет к необоснованным выплатам за счет средств федерального бюджета, поскольку такая ситуация отказа гражданина от приобретения единого билета в пользу приобретения раздельных билетов на все виды транспорта с учетом стоимости проездных билетов исключается.

В г. Мурманске сложилась схема, предусматривающая выдачу единого льготного месячного билета, расходы предприятия, подлежащие компенсации за счет бюджета (реальный ущерб), следует определять исходя из разницы между стоимостью обычного единого проездного билета в доле, приходящейся на предприятие, и стоимостью льготного единого проездного документа в той же доле, приходящейся на истца.

Доли перевозчиков в общем объеме городских перевозок истец подтвердил отчетом о реализации единых социальных билетов в период с марта по декабрь 2005 г., актами совокупного дохода от совместной реализации проездных билетов, которые ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, обоснованным следует признать требование истца о взыскании убытков в размере 5 829 200 руб. исходя из следующего расчета:

МЕСЯЦ	Количество реализованных федеральным льготникам в календарном месяце единых социальных проездных билетов, шт.	Стоимость проездного билета для граждан на троллейбус, руб.	Сумма расходов на перевозку льготников по единым социальным проездным билетам, руб.	Сумма, полученная ОАО "Электротранспорт города Мурманска" от релизации по льготной стоимости единых социальных проездных билетов, руб.	Сумма финансирования, полученная из федерального бюджета в 2005 году, руб.	Сумма Недофинансирования, руб.
1	2	3	4 (2*3)	5 (2*100 руб.)	6	7 (4-5-6)
март	2 083	350	729 050	208 300	0	520 750
апрель	2 160	350	756 000	216 000	0	540 000
май	1 861	350	651 350	186 100	0	465 250
июнь	1 692	400	676 800	169 200	0	507 600
июль	1 644	400	657 600	164 400	0	493 200
август	1 802	400	720 800	180 200	0	540 600
сентябрь	2 072	400	828 800	207 200	0	621 600
октябрь	2 209	400	883 600	220 900	0	662 700
ноябрь	2 432	400	972 800	243 200	0	729 600
декабрь	2 493	400	997 200	249 300	0	747 900
ИТОГО			7 874 000	2 044 800	0	5 829 200

Компенсация затрат, понесенных истцом в связи с оказанием льгот категориям граждан, внесенных в федеральный регистр, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для государственного органа основанием совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, вина государственного органа предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком. В силу ст. 1064 ГК РФ государственный орган несет ответственностью независимо от вины, если не докажет, что действовал в соответствии с законом (отсутствие противоправного деяния).

Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательств государства возможно только путем его исполнения.

Помимо этого, из п. 19 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", в данном случае убытки, понесенные Истцом в 2005 г. в результате предоставления льгот по перевозке на основании единых социальных проездных билетов для категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств федерального бюджета, должны быть взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме.

Кроме того, правила о размере возмещаемых убытков являются частью гражданского законодательства, которое находится в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ).

По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (ст. 76 Конституции РФ).

В этой связи суд применяет не положения названного акта субъекта Российской Федерации, а нормы статей 15 и 16 ГК ГФ, прямо регулирующие порядок исчисления размера убытков.

Доводы Минфина России относительно того, что в иске следует отказать ввиду неотражения истцом в бухгалтерском балансе размера предъявленных к взысканию по настоящему делу убытков, нельзя признать состоятельными.

Возникновение на стороне нарушителя обязательства по возмещению убытков гражданское законодательство (ст. ст. 15 и 16 ГК РФ) связывает с фактом их причинения, а не с фактом отражения либо неотражения размера убытков в данных бухгалтерского учета.

При этом основания освобождения от ответственности в виде возмещения убытков устанавливаются законом. Закон, указывающий на то, что убытки не подлежат возмещению при их неуказании в балансе, отсутствует.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в документально подтвержденном размере 5 829 200 руб., а также возврате истцу из федерального бюджета расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку ответчик в силу положений п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009г. по делу N А40-94825/08-61-869 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Электротранспорт города Мурманска" 5 829 200 руб. - убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОАО "Электротранспорт города Мурманска" из федерального бюджета 38 321 руб. 01 коп. госпошлины по иску, перечисленной платежным поручением N 73 от 24.12.2008г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая