Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-19231/2009

г. Москва

Дело N А40-47973/09-15-23

13 октября 2009 г.

N 09АП-19231/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ХК "Стройтермоизоляция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 года,

по делу N А40-47973/09-15-23,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ООО "ОРГХИМ инжиниринг"

к ЗАО ХК "Стройтермоизоляция"

о взыскании суммы задолженности в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 680 руб.

при участии:

истец: не явился, извещен

ответчик: Еремева М.А. по дов. от 04.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ОРГХИМ инжиниринг" к ЗАО ХК "Стройтермоизоляция" с исковым заявлением (с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований, согласно ст. 49АПК РФ) о взыскании суммы задолженности в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 689 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору от 04.09.2008г. N 27-П/08.

Решением суда города Москвы от 13.08.2009 года по делу N А40-47973/09-15-23 взыскана с ЗАО ХК "Стройтермоизоляция" в пользу ООО "ОРГХИМ инжиниринг" сумма задолженности в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 689 руб. 27 коп., всего 1 924 689 руб. 27 коп. и расходы по госпошлине в размере 21 123 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В частности ЗАО ХК "Стройтермоизоляция" считает, что договор между сторонами был заключен только 04.09.2008г., все работы по договору были выполнены в период с 20 сентября 2008 г. по 14 ноября 2008 г., поэтому ссылка суда на акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2007г., не может быть положена судом первой инстанции в обоснование оспариваемого решения.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что мотивировочной части решения суд неправомерно указывает акт от 25.12.2007г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 04.09.2008г. N 27-П/08, в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать рабочий проект, выполнить поставку материалов и оборудования и монтаж системы электрообогрева трубопроводов пожаротушения на объекте "Гагаринский фанерный завод" в соответствии с проектом "Защита пожарного трубопровода", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.4 договора от 04.09.2008г. N 27-П/08 предусмотрено, что оплата заказчиком подрядчику стоимости ежемесячно выполненных работ осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда, подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2008г., принятые работы оплачены частично, задолженность составляет 1 900 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, доказательств оплаты в полном объеме указанных работ ответчиком не представлено, таким образом требование истца о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 689 руб. 27 коп. за период с 17.02.2009г. по 06.04.2009г., на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования Банка России -12% годовых, является правомерным и обоснованным, расчет судом проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, суд принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

Определением от 11.09.2009г. Арбитражный суд определил исправить допущенную опечатку в решении от 13.08.2009г. по делу N А40-47973/09-15-23, исключить седьмой абзац на второй странице мотивировочной части решения "акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2007г. (л.д. 9) подписан истцом в одностороннем порядке, получен представителем ответчика Карпенко Н.Н., по доверенности от 24.12.2007г. N 167 (л.д. 11), о чем свидетельствует надпись на акте от 25.12.2007г."

Таким образом, довод истца, в связи с имеющимся в деле определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009г., является необоснованным, с учетом того, что факт наличия задолженности заявителем жалобы признан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2009 года, по делу N А40-47973/09-15-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ХК "Стройтермоизоляция"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Бодрова Е.В.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.