Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-11036/2008, N 09АП-18511/2009-ГК

г. Москва

Дело N А40-4464/08-113-7

"13" октября 2009 г.

N 09АП-18511/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серебряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управы района "Царицыно" г.Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от.07.08.2009г.

по делу N А40-4464/08-113-7,

принятое судьей Коротковой Е.Н. и арбитражными заседателями Крохиным К.В. Тартышевой А.Н.,

по иску Управы района "Царицыно" г.Москвы

к ответчику ЗАО "Центропттекстиль",

3-и лица: ДЗР г.Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы,

о сносе самовольно возведенного строения

при участии в судебном заседании:

от истца: Марутян Т.А. по доверенности от 01.03.2009г. N ЦА-28-18/9,

от ответчика: Ибрагимов А.В. по доверенности от 01.04.2009г.,

от 3-х лиц: от ДЗР г.Москвы - неявка, извещено; от Префектуры ЮАО г. Москвы - Саркисян Ю.Ф. по доверенности от 06.11.2008г. N Р1-53-970/8

УСТАНОВИЛ:

Управа района "Царицыно" г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Центропттекстиль", с учетом принятых судом уточнений иска, об обязании ответчика демонтировать складское сооружение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Промышленная, д.11, стр.13, своими силами и средствами в течение 20 дней после вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение 20 дней после вступления в законную силу, предоставить управе района Царицыно право осуществить демонтаж объекта по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д.11, стр.13, силами уполномоченной организации за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008г. N 09АП-11036/2008-ГК, исковые требования Управы района "Царицыно" г.Москвы удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал ЗАО "Центропттекстиль" своими средствами и силами демонтировать складское сооружение, расположенное по адресу г.Москва, ул.Промышленная, д.11 стр.13, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 13.03.2009г. N КГ-А40/985-09 судебные акты обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость установления конкретных особенностей постройки, позволяющих отнести спорный объект к движимому имуществу или к объектам недвижимости, и ее местонахождение на арендуемом ответчиком земельном участке. При наличии спора между сторонами и третьими лицами по поводу постройки суду следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления особенностей постройки.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать самовольно возведенное одноэтажное сооружение из легко возводимых конструкций, площадью застройки по наружному обмеру 1 499,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Промышленная, д.11, стр.13, стр.32 своими силами и средствами в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение 20 дней после вступления в законную силу, предоставить управе района Царицыно право осуществить демонтаж объекта по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д.11, стр.13, стр.32 силами уполномоченной организации за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2009г. исковые требования Управы района "Царицыно" г.Москвы оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд указал на отсутствие у истца самостоятельных полномочий на предъявление иска о демонтаже возведенного одноэтажного сооружения из легко возводимых конструкций, площадью застройки по наружному обмеру 1 499,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Промышленная, д.11, стр.13, стр.32.

Не согласившись с данным решением, Управа района "Царицыно" г.Москвы и Префектура ЮАО г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считают выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование жалоб заявители указывают, что Управа района "Царицыно" г.Москвы вправе обращаться с настоящим иском, ссылаются на постановление Правительства Москвы от 03.12.2002г. N 981-ПП.

Кроме того, считают, что в настоящем споре подлежит применению по аналогии ст.222 ГК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия исходно-разрешительной документации на возведение спорного сооружения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Представитель 3-го лица - Префектуры ЮАО г. Москвы доводы апелляционных жалоб поддержал полностью. Просил жалобы удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель 3-го лица - ДЗР г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору краткосрочной аренды земельного участка от 16.08.1999 г. N М-05-502901 ответчику на условиях аренды без права капитального строительства и реконструкции был передан земельный участок общей площадью 39.299 кв. м (64/100 доли в праве аренды земельного участка площадью 65.160 кв. м), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 11 для эксплуатации помещений административно-складского комплекса. Договор был заключен на срок до 08.02.2000 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.1999 г. (запись регистрации N 77-01/00-3/1999-38160).

Ответчик не оспаривает, что пользуется земельным участком по настоящее время.

На основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 13.08.2007 г. N 01-41-1784 между ЗАО "Центропттекстиль" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы подписан договор аренды земельного участка от 28.09.2007 г. N М-05-029954 с множественностью лиц на стороне арендатора с целевым назначением для эксплуатации помещений и зданий административно-складского комплекса сроком на 45 лет, который не был зарегистрирован в УФРС по г. Москве, в том числе и по причине нерасторжения договора аренды земельного участка от 16.08.1999 г. N М-05-502901.

При первом рассмотрении спора исковые требования были заявлены об обязании ответчика демонтировать складское сооружение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Промышленная, д.11, стр.13, своими силами и средствами в течение 20 дней после вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение 20 дней после вступления в законную силу, предоставить управе района Царицыно право осуществить демонтаж объекта по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д.11, стр.13, силами уполномоченной организации за счет ответчика.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, исполняя указания ФАС МО в порядке ст.289 АПК РФ, из пояснений сторон установил, что спорный объект является некапитальным сооружением. В материалы дела истцом представлена справка БТИ о том, что в домовладении, расположенном по адресу г.Москва, ул.Промышленная, д.11 26.04.2007г. учтен снос стр.13, стр.32, по состоянию на 26.04.2007г. по адресу г.Москва, ул.Промышленная, 11, стр.32 на месте указанных снесенных строений учтено металлическое одноэтажное строение "б/н 5", площадь по наружному обмеру составляет 1499,9 кв.м., инвентаризация строения в установленном порядке не заказывалась и не выполнялась.

Истец уточнил исковые требования, указав, что просит демонтировать одноэтажное сооружение из легко возводимых конструкций, площадью застройки по наружному обмеру 1499,9 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул.Промышленная, д.11, стр.13, стр.32.

Согласно п.2 постановления Правительства Москвы от 23 мая 2006 г. N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (далее "Постановление") окружные комиссии рассматривают вопросы и принимают решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, а также по самовольно возведенным некапитальным строениям с общей площадью самовольно возведенного/реконструированного объекта 1,5 тыс. и менее кв. метров, кроме объектов капитального строительства (реконструкции) на территории объектов культурного наследия.

Поскольку спорный объект составляет менее 1,5 тыс. кв.м., то вопрос о наличии признаков самовольной постройки подлежит рассмотрению окружной комиссией соответствующего округа, на территории которого находится объект.

В соответствии с п.1.1 Положения "Об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства" (далее "Положение"), утвержденного Постановлением, окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства/реконструкции объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

Согласно п.2.1. Положения основной задачей окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства.

В п.2.5 Положения, предусматривает обязанность окружной комиссии по обеспечению взаимодействию с органами исполнительной власти, государственными учреждениями и унитарными предприятиями города Москвы и другими городскими организациями при решении вопросов профилактики, выявления и пресечения самовольного строительства на территории административного округа.

В соответствии с п.2 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти город Москвы, городской комиссии по пресечению самовольного строительства и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы, утвержденного Постановлением, выявление фактов самовольного строительства/реконструкции осуществляется управой района города Москвы, префектурой административного округа города Москвы, ОАТИ, Мосгосстройнадзором, Госинспекцией по недвижимости, Москомнаследием, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и по заявлениям физических и юридических лиц.

Из изложенного следует, что применительно к настоящему спору работа по пресечению самовольного строительства в городе Москве осуществляется в следующем порядке: управа района города Москвы выявляет факт самовольного строительства/реконструкции, затем окружная комиссия по пресечению самовольного строительства рассматривает этот факт относительно признания объекта самовольной постройкой.

Таким образом, наличие решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства о признании объекта самовольной постройкой является обязательным условием для обращения управы района города Москвы в суд с иском о демонтаже самовольной постройки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства о признании одноэтажного сооружения из легко возводимых конструкций, площадью застройки по наружному обмеру 1499,9 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул.Промышленная, д.11, стр.13, стр.32, материалами не усматривается.

Имеющееся в материалах дела решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 23.10.2008г. принято в отношении ангара площадью 200 кв.м. по адресу ул.Промышленная, д.11, стр.13, т.е. иного объекта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является правомерным и не подлежащим отмене.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не взыскиваются, поскольку в силу ч.1 ст.333.37 НК РФ Управа района "Царицыно" г.Москвы и Префектура ЮАО г. Москвы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 г. по делу N А40-4464/08-113-7 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е.Кузнецова