Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-15422/2009, N 09АП-18061/2009

г.Москва

Дело N А40-66951/09-130-314

12 октября 2009 г.

N 09АП-15422/2009-АК N 09АП-18061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,

при участии:

от заявителя: Вакулов Ю.В. по протоколу ОСА ЗАО "ТРИАМЕКС" от 30.03.2009 N 3,

паспорт 45 04 073922, Вакулова С.Л. по доверенности от 10.10.2008 б/н, паспорт 45 09 302441;

от заинтересованного лица: Гончарова О.А. по удостоверению ТОN 124610;

от третьего лица: Дубнянская Н.Я. по доверенности от 23.01.2009 N 3 паспорт 46 02 439729, Бродецкий И.И. по доверенности от 01.02.2007 N 12.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МиКС", судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по г.Москве Гончаровой О.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-66951/09-130-314, судьи Барыкиной С.П.

по заявлению ЗАО "ТРИАМЕКС"

к судебному приставу-исполнителю ОССП по ЮВАО УФССП по г.Москве

Гончаровой О.В.,

третье лицо: ОАО "МиКС"

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ЗАО "ТРИАМЕКС" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО УФССП по г.Москве Гончаровой О.А. от 19.05.2009 об окончании исполнительного производства N 4/3617/36/2007.

При этом суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование жалобы указал на то, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 4/3617/36/2007 совершены в присутствии понятых; составленным актом подтверждается исполнение решения суда по делу N А40-19924\06-64-129. Таким образом, полагает, что исполнительное производство N 4/3617/36/2007 окончено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ОАО "МиКС" в апелляционной жалобе указало на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Считает, что в рамках исполнительного производства N 4/3617/36/2007 судебным приставом установлен факт водоснабжения и электроснабжения ЗАО "ТРИАМЕКС", таким образом, решение суда по делу N А40-19924\06-64-129 полностью исполнено должником.

ЗАО "ТРИАМЕКС" поддержало решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Считает, что поскольку судебное решение по делу N А40-19924\06-64-129 не было исполнено в соответствии с разъяснениями данного судебного акта определением суда от 24.09.2008, исполнительное производство окончено приставом незаконно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа N 552287 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19924\06-64-129 об обязании ОАО "МиКС" не чинить ЗАО "ТРИАМЕКС" препятствий в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Москва, 2-ой Вязовский пр-зд., д.10, стр.3 (1 этаж, помещение 1, комн. 1, 2, 23), общей площадью 605,6 кв.м. путем отключения их от водоснабжения и энергоснабжения и о понуждении возобновить подачу воды и электроэнергии в помещении, 03.05.2007 возбуждено исполнительное производство N 19\24542\210\31\2007 (N 4/3617/36/2007).

Определением от 24.09.2008 суд разъяснил решение суда по делу N А40-19924\06-64-129, указав на то, что судебное решение принято с учетом действительности Дополнения от 01.01.2000 к договору аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000, предусматривающего, что в п.2.4 договора под возможностью круглосуточной работы подразумевается снабжение водой в объеме не менее 10 литров в минуту и электроэнергией мощностью не менее 15 кВт, таким образом, приведение помещения в исходное состояние должно быть осуществлено в соответствии с условиями договора аренды, в том числе пунктам 2.3 и 2.4 договора в редакции Дополнения от 01.01.2000 к договору N 3/СД-2000 от 01.01.2000.

19.05.2009 судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮВАО УФССП по г.Москве Гончаровой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4/3617/36/2007 с связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ТРИАМЕКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2009 ЗАО "ТРИАМЕКС" было извещено о времени и месте совершения исполнительских действий, однако представитель взыскателя 19.05.2009 к месту совершения исполнительских действий не явился.

19.05.2009 приставом проведена проверка исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19924\06-64-129.

В ходе совершения исполнительных действий с участием понятых приставом установлены подача водо- и энергоснабжения в установленном судом объеме, о чем составлен акт от 19.05.2009 (т.1, л.д.66).

Довод заявителя о том, что в нарушение п.2.4 договора аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000 (в редакции Дополнения от 01.01.2000) должник не обеспечил возможность бесперебойного функционирования производства арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 19.05.2009 подача электроэнергии осуществляется мощностью 15 кВт. Кроме того, 04.08.2008 ОАО "Мосэнерго" подтвердило, что помещения по адресу: 2-ой Вязовский пр-зд., д.10, стр.3 (1 этаж, помещение 1, комн. 1, 2, 23) постоянно снабжаются электроэнергией напряжением 220 Вольт, мощностью свыше 15 кВт. (т.1, л.д.73).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на должника не возлагалась обязанность подачи электроэнергии в арендуемых заявителем помещениях большей мощности и большего напряжения.

Доказательств того, что мощности электроэнергии недостаточно для функционирования производства арендатора, а также, что у должника имеется техническая возможность для увеличения данной мощности не представлено. Также не представлено доказательств относительно мощности электроэнергии, которую обеспечивал должник до момента воспрепятствования заявителю в пользовании арендуемыми помещениями.

Кроме того, постановлениями Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 26.02.2009 N КГ-А40/676-09-П по делу N А40-53957/06-64-353 и от 10.09.2009 N КГ-А40/8666-09 по делу N А40-64552/06-11-497 установлено, что Дополнение от 01.01.2000 к договору аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000 не может быть признано заключенным от имени ОАО "МиКС".

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ОАО "МиКС" и ЗАО "ТРИАМЕКС" согласованы точные объем и мощность водо- и энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства N 4/3617/36/2007 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель в помещения не вселен и поэтому не может пользоваться водой и электроэнергией, следовательно, отсутствуют основания для вывода об исполнении решения суда по делу N А40-19924/06-64-129, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку вопрос доступа заявителя в арендуемые помещения не является предметом исполнительного производства N 4/3617/36/2007.

Требования ЗАО "ТРИАМЕКС" об обязании ОАО "МиКС" не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом и обеспечении доступа людей и транспорта к нежилым помещениям являлись предметом судебного разбирательства по делу N А40-68901/06-64-454.

На основании исполнительного листа N 09ААС-5045, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-68901/06-64-454, 12.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 19/42196/422/26/2008, исполнительные действия по которому также осуществлялись судебным приставом-исполнителем Гончаровой О.А. 19.05.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-51568/09-96-247 установлены обстоятельства, связанные предоставлением ОАО "МиКС" возможности доступа ЗАО "ТРИАМЕКС" на арендуемую территорию и нежеланием ЗАО "ТРИАМЕКС" принять исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению на основании ч.2 ст.329 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-66951/09-130-314 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "ТРИАМЕКС" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО УФССП по г.Москве Гончаровой О.А. от 19.05.2009 об окончании производства N 4/3617/36/2007, отказать.

Возвратить ОАО "МиКС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров