Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-19288/2009

г. Москва

13 октября 2009 г.

Дело N А40-38833/09-90-200

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 г.

по делу N А40-38833/09-90-200, принятое судьей Петровым И.О.,

по иску (заявлению) - ООО "Росгосстрах-Столица"

к ОСАО "Ингосстрах",

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Росгосстрах-Столица" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с него суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 70.023,94 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11 августа 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку истцом не представлен акт осмотра транспортного средства до заключения договора страхования. Кроме этого, по мнению ответчика, ДТП произошло в результате обоюдной вины его участников.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в этой части.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

13.09.2007 г. в результате ДТП с участием автомобилей марки Киа Спектра, гос. знак У 978 РН 177, под управлением водителя Джамаева К.Р. и а/м марки Мазда 6, гос. N Е 365 КК 150 под управлением водителя Горбанева А.П. были причинены механические повреждения автомобилю Киа Спектра, гос. знак У 978 РН 177.

Автомобиль Киа Спектра, гос. знак У 978 РН 177 застрахован истцом по договору страхования (полису) серия Г N 202989.

В соответствие со справкой ГИБДД (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14), протоколом (л.д. 15) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбанева А.П., который, управляя, автомобилем Мазда 6, гос. N Е 365 КК 150, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения.

Довод ответчика о том, что водитель автомобиля Киа Спектра, гос. знак У 978 РН 177 Джамаев К.Р. также виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку также нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения нельзя признать документально подтвержденным, поскольку ответчиком не представлено протокола и постановления органов ГИБДД о привлечении Джамаева К.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного указанным пунктом Правил дорожного движения. Справка о дорожно-транспортном происшествии в отсутствии документов о привлечении лица к административной ответственности, не может служить доказательством того, что Джамаев К.Р. совершил административное правонарушение, связанное с нарушением им п.п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 6, гос. N Е 365 КК 150 застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА 0134704626) (л.д. 39).

Характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра (л.д. 16), фототаблицами (л.д. 17-19), актом согласования (л.д. 20), счетом (л.д. 21), заказ-нарядом (л.д. 22), калькуляцией к заказ-наряду (л.д. 23).

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 70.023,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 140210 от 26.12.07 (л.д. 24).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120.000 руб., причиненный имуществу потерпевшему.

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждено право на возмещение страховой выплаты в порядке суброгации, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен акт осмотра ТС при приема на страхование, в связи с чем у истца не может возникнуть право требования в порядке суброгации, нельзя признать обоснованным, поскольку действующим законодательством не ставится в зависимость получения страхового возмещения в порядке суброгации от представления акта осмотра ТС при приеме на страхование.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в осуществлении необоснованной выплаты и завышении фактических размеров страхового возмещения.

Таким образом, материалами дела подтверждены, а ответчиком не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля марки Мазда 6, гос. N Е 365 КК 150.

Исследованными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями водителя Горбанева А.П., и причинением автомобилю марки Киа Спектра, гос. N У 978 РН 177 повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при которых истцом были понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца основано на законе, иск является правомерным и подлежит удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, анализируя фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. по делу N А40-38833/09-90-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук