Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-19167/2009

г. Москва

Дело N А40-63208/09-83-488

13 октября 2009 г.

N 09АП-19167/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уральский трубный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 года, по делу N А40-63208/09-83-488, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску ОАО "Уральский трубный завод"

к ООО "Техстройкомпания", ООО "Олсон Проджект Менеджмент"

о признании недействительным соглашения

при участии:

истец: не явился, извещен

ответчик: ООО "Техстройкомпания"-Шингаров С.А. по дов. от 04.12.2008г.

ООО "Олсон Проджект Менеджмент"-Черненкова Е.Н. по дов.N 26 от 03.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Уральский трубный завод" к ООО "Техстройкомпания", ООО "Олсон Проджект Менеджмент" о признании недействительным соглашения о расторжении договора генерального подряда N ГП-3/07 от 15 августа 2007 г. в части передачи ООО "Техстройкомпания" в пользу ООО Олсон Проджект Менеджмент" металлических конструкций, собственником которых является ОАО "Уральский трубный завод".

Решением суда города Москвы от 07.08.2009 года по делу N А40-63208/09-83-488 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать недействительным соглашение о расторжении договора генерального подряда N ГП-3/07 от 15 августа 2007 г. в части передачи ООО "Техстрой-компания" в пользу ООО "Олсон Проджект Менеджмент" металлических конструкций, собственником которых является ОАО "Уральский трубный завод".

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности ОАО "Уральский трубный завод" считает, что суд неполно выяснил обстоятельства расчета ООО "Техстройкомпания" с предыдущим собственником (истцом) за переданные по оспариваемому соглашению металлоконструкции, что имеет значение для квалификации прав ООО "Техстройкомпания" в отношении указанных металлоконструкций. Вывод суда о необходимости применения в рассматриваемой ситуации пункта 6.5. договора N 2107-2008/ПО/ЛП противоречит фактическим взаимоотношениям ОАО"Уралтрубпром" и ООО "Техстройкомпания", а также иным условиям данной сделки, также исполнение обязательств по договору N 2107-2008/ПО/ЛП не завершено, так как надлежащая оплата и приемка продукции вопреки ст.454 ГК РФ не произведены.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представители ответчиков просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Техстройкомпания" (генеральный подрядчик) и ООО "Олсон Проджект Менеджмент" (заказчик) 11 января 2009 г. заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда N ГП-3/07 от 15 августа 2007 г.

Пунктом 6 соглашения от 11.01.2009г. установлено, что ООО "Техстройкомпания" передает материалы до 30.03.2009г., указанные в приложении N 1 к соглашению о расторжении договора генерального подряда N ГП-3/07 от 15 августа 2007 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.07.2008г. между ним и ООО "Техстройкомпания" заключен договор поставки N 2107-2008/ПО/ЛП, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику металлоконструкции.

Согласно п. 6.5. договора N 2107-2008/ПО/ЛП от 21.07.2008г. сторонами определено, что право собственности на товары, а также риски за несохранность товаров при транспортировке переходят от поставщика к покупателю с момента вывоза товаров со склада поставщика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что у ООО "Техстройкомпания" отсутствовало право на распоряжение металлоконструкциями, поставленными истцом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что соглашение, заключенное между ответчиками нарушает его права и подлежит признанию недействительным, в соответствии со статьями 16, 167, 209, 301, 302, 395, 506, 516 ГК РФ указанными истцом.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

ОАО "Уральский трубный завод" не является стороной по договору генерального подряда N ГП-3/07 от 15 августа 2007 г., заключенного между ООО "Техстройкомпания" и ООО Олсон Проджект Менеджмент", таким образом, соглашение о расторжении данного договора не может затрагивать и нарушать права заявителя жалобы.

Обстоятельства оплаты ответчиком металлоконструкций по договору поставки N 2107-2008/ПО/ЛП от 21.07.2008г. являлись предметом рассмотрения самостоятельного спора и не имеют отношения к настоящему делу.

Кроме того, исковое заявление и апелляционная жалоба истца содержат требование о признании сделки недействительной, однако истцом не указано какие нарушения были допущены при заключении соглашения, чему не соответствует указанное соглашение, и как затрагиваются права истца указанной сделкой, стороной в которой он не является.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2009 года, по делу N А40-63208/09-83-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уральский трубный завод"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Бодрова Е.В.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.