Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-19227/2009

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А40-74997/09-83-596

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДС Бетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 г.

по делу N А40-74997/09-83-596, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску (заявлению) - ООО "Карат"

к ООО "ДС Бетон",

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Рябова О.Е. по доверенности от 19.05.2009 г. N 4, Григорьева И.Ю. по доверенности от 19.05.09 г. N 3,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Карат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДС Бетон" (далее - ответчик) о взыскании 5.867.524 руб. 74 коп., из которых: 5.588.118 руб. 80 коп. долга, 279.405 руб. 94 коп. неустойки.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11 августа 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку срок оплаты товара не наступил в связи с отсутствием доказательств передачи истцом накладных и счетов-фактур. Неустойка рассчитана истцом с учетом НДС. Истцом не соблюден претензионный порядок при предъявлении требования о взыскании неустойки, а ее размер не уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В решении указано обстоятельство, не имеющее отношения к рассматриваемому делу.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов, указывая на то, что неустойка им рассчитана без учета НДС, претензия ответчику направлялась, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, а срок оплаты наступил в соответствии с п. 4.2 договора.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в этой части.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Сторонами 01 января 2008 г. заключен договор поставки N 200/ДСБ/169/П (л.д. 10-18), во исполнение условий которого, истец поставил ответчику товар на общую сумму 18.766.202 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара (л.д. 19-57).

В значительной части товар оплачен, двусторонний акт сверки на 01 апреля 2009 г. (л.д. 59) свидетельствует о наличии долга ответчика в сумме 5.588.118 руб. 80 коп., что опровергает утверждение ответчика об отсутствии счетов-фактур.

Кроме этого, договор не содержит условий о том, что при отсутствии счетов-фактур товар передается в собственность покупателя безвозмездно.

В соответствии с п. 4.2. договора Покупатель (Ответчик) в течение 14 банковских дней после получения партии товара оплачивает за поставленный товар согласно выставленных счет-фактур и накладных. Факт получения Ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Обязательства, возникшие из договора поставки, в силу ст. ст. 309, 486, 506, 516 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 5.3 договора, предусматривающих, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной к оплате суммы.

Расчет пени соответствует условиям договора (п.п. 4.2, 5.2). Договором не установлено освобождение от ответственности в виде уплаты пени при отсутствии счетов-фактур.

Истец рассчитал сумму неустойки исходя из суммы задолженности без учета суммы НДС 18%, что составило 961.345 рублей 94 копейки, но п. 5.3. Договора предусмотрено ограничение в размере 5% от просроченной к оплате суммы.

Довод о том, что при начислении процентов из суммы задолженности должен исключаться НДС является необоснованным. Поскольку, не оплачивая принятый товар ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении процентов на ту часть неоплаченной суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 г. по делу N А50-6981/2008-Г-10.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 279.405 рублей 94 копейки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Указанных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не имеется. Кроме этого стороны ограничили размер взыскиваемой неустойки 5% от просроченной к оплате суммы.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводу жалобы, п. 5.5 договора не предусматривает претензионного порядка при взыскании неустойки. Вместе с этим, истцом была направлена претензия N 145/12/08 от 22.12.2008г. в которой отражено, что в случае не погашения задолженности, он вынужден будет обратить в Арбитражный суд о взыскании основной задолженности по Договору и неустойки в соответствии с п. 5.3. Договора.

Допущенная судом первой инстанции описка, на которую указывается в апелляционной жалобе исправлена определением от 23.09.2009 г.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. по делу N А40-74997/09-83-596 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДС Бетон" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДС Бетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук