Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-15839/2009

г. Москва

Дело N А40-24779/09-106-170

13 октября 2009 г.

N 09АП-15839/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод ПСК" филиал "Иркутский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2009 г.

по делу N А40-24779/09-106-170, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по иску (заявлению) ООО "Региональная металлургическая компания"

к ЗАО "Завод ПСК" филиал "Иркутский"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Региональная металлургическая компания" с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Завод ПСК" филиал "Иркутский" задолженности по договору поставки от 27.05.2008 г. N RMK/MZMTK-TR в размере 2 320 198,89 руб. и пени по договору за период с 02.12.2008 г. по 02.03.2009 г. в размере 228 227,20 руб.

Решением суда от 29.06.2009 г. требования ООО "Региональная металлургическая компания" удовлетворены.

ЗАО "Завод ПСК" филиал "Иркутский" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка в размере 228 227,20 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО "Региональная металлургическая компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 27.05.2008 г. N RMK/MZMTK-TR на поставку металлопродукции.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ООО "Региональная металлургическая компания" (Поставщик) обязуется поставить, а ЗАО "Завод ПСК" филиал "Иркутский" (Покупатель) принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставленный товар оплачен им частично и с просрочкой, на момент принятия решения сумма задолженности составляет 2 320 198,89 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от стоимости неоплаченной продукции.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ЗАО "Завод ПСК" филиал "Иркутский" сроков оплаты продукции, определенных договором и наличие оснований для применения договорной ответственности, предусмотренной договором за период с 02.12.2008 г. по 02.03.2009 г. в размере 228 227,20 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее долгу в сумме 2 320 198,89 руб. и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная неустойка соответствует действующему законодательству РФ, поскольку носит компенсационный характер и не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, требуя снижения размера неустойки, ответчик не указал, в чем выражается несоразмерность неустойки, примененной судом первой инстанции и не обосновал размер ее уменьшения, а также сумму, подлежащую, по его мнению, взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 г. по делу N А40-24779/09-106-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская С.П.Седов