Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-16395/2009

г. Москва

Дело N А40-66180/09-72-521

13 октября 2009 г.

N 09АП-16395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Отари"общества с ограниченной ответственностью "Даниз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года по делу N А40-66180/09-72-521, принятое судьёй О.Ю. Немовой по ходатайству о принятии обеспечительных мер по иску закрытого акционерного общества "Отари" к ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Даниз"

третьи лица: ОАО "НОМОС-БАНК", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве Аршинова Виктория Викторовна, управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании недействительными торгов от 30 апреля 2009 года по продаже недвижимого имущества - помещение (назначение: нежилое), расположенное по адресу: город Москва, Коровинское шоссе, дом 19, общей площадью 1053,2 кв.м., условный номер 242199

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - помещение (назначение: нежилое), расположенное по адресу: город Москва, Коровинское шоссе, дом 19, общей площадью 1053,2 кв.м., условный номер 242199, заключенного между ООО "Даниз" и ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" по результатам торгов от 30 апреля 2009 года и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от истца: Гордашевская А.Э. по доверенности от 29 июня 2009 года

от ответчиков: от ООО "Даниз" - Цвилий А.М. по доверенности от 12 октября 2009 года N 3223-45(030)2009, от ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", ФАУГИ - не явились, извещены

от третьих лиц: от ОАО "НОМОС-БАНК" - Чукина А.В. по доверенности от 18 февраля 2009 года N 360, от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве Аршиновой В.В. - Сорокин А.А. на основании поручения от 15 сентября 2009 года N 77/11/2009, УФРС по городу Москве - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общества "Отари" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Даниз" о признании недействительными торгов от 30 апреля 2009 года по продаже недвижимого имущества - помещение (назначение: нежилое), расположенное по адресу: город Москва, Коровинское шоссе, дом 19, общей площадью 1053,2 кв.м., условный номер 242199; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - помещение (назначение: нежилое), расположенное по адресу: город Москва, Коровинское шоссе, дом 19, общей площадью 1053,2 кв.м., условный номер 242199, заключенного между ООО "Даниз" и ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" по результатам торгов от 30 апреля 2009 года и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "НОМОС-БАНК", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве Аршинова Виктория Викторовна, управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

06 июля 2009 года ЗАО "Отари" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество - помещения, расположенные по адресу: город Москва, Коровинское шоссе, дом 19, общей площадью 1053,2 кв.м., условный номер 242199, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, истец (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Отари" о применении обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции не оценил, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Между тем, заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленного требования и не направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба в случае удовлетворения иска. В нарушение требований статей 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, как считает заявитель жалобы, не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер. Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В представленном отзыве на жалобу истец отметил, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд города Москвы руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанное недвижимое имущество являлось предметом оспариваемых торгов и заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию и принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Даниз" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители ОАО "НОМОС-БАНК" и межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве считают доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", ФАУГИ, УФРС по городу Москве, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года по делу N А40-66180/09-72-521.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исковыми требованиями ЗАО "Отари" по настоящему делу является признание недействительными торгов от 30 апреля 2009 года по продаже недвижимого имущества - помещение (назначение: нежилое), расположенное по адресу: город Москва, Коровинское шоссе, дом 19, общей площадью 1053,2 кв.м., условный номер 242199, а также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - помещение (назначение: нежилое), расположенное по адресу: город Москва, Коровинское шоссе, дом 19, общей площадью 1053,2 кв.м., условный номер 242199, заключенного между ООО "Даниз" и ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" по результатам торгов от 30 апреля 2009 года и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска являлось создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, как собственника спорного недвижимого имущества.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновал тем, что указанные помещения реализованы ООО "Даниз" по цене ниже рыночной, определённой в отчёте об оценке N 812197-Н/9. Предметом исковых требований является оспаривание как самих торгов по продаже имущества, так и договора купли-продажи спорного имущества. Отчуждение ООО "Даниз" спорного объекта, как считает истец, повлечёт невозможность исполнения решения по делу и дополнительные судебные процессы по истребованию имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив приведённые обстоятельства, правильно применив нормы процессуального права, исходя из предмета заявленного искового требования, пришёл к правильному выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, а также направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранение существующего состояния отношений (status quo) и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нём материалы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Даниз" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года по делу N А40-66180/09-72-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова