Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-14887/2008

г. Москва

Дело N А40-41330/08-60-314

13 октября 2009 г.

N 09АП-18868/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 13 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей С.В. Красновой, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Террикон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 г.,

принятое судьей Н. Ю. Дунаевой по делу N А40-41330/08-60-314,

по иску ООО "ГОРНО-КАПИТАЛЬНЫХ РАБОТ" к ОАО "Террикон"

о взыскании 34 324 558 руб. 04 коп., об истребовании имущества, в случае невозможности возврата имущества в натуре - взыскать с ответчика 21 164 184 руб. 11 коп. и 13 160 373 руб. 93 коп. убытков.

при участии:

от истца: Горелов В.Г. по доверенности от 13.01.2009, Крюкова М.В. по доверенности от 11.01.2009

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГОРНО-КАПИТАЛЬНЫХ РАБОТ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу (ОАО) "Террикон" об истребовании имущества, расположенного по адресам ответчика: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, дом 46 "А" и Локомотивный проезд д. 19, согласно представленному списку, в том числе различные автотранспортные средства и строительную технику, а также гидромолот, грейфер, два компрессора и строительные материалы. Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 107 005 221 руб. 08 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "ГОРНО-КАПИТАЛЬНЫХ РАБОТ" 8 800 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, которое было принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 г.:

- ОАО "Террикон" обязано возвратить истцу следующее имущество: МАЗ-5516, 2003 г. выпуска, г/н Е387КН 97; МАЗ-5516, 2003 г. выпуска, г\н Е645КВ 97; МАЗ -5516, 2001 г. выпуска, г/н А297ТМ 99; МАЗ-437040, 2003 г. выпуска, г/н Е640КВ, МАЗ-64229-039, 2002 г. выпуска, г/н Е644КВ 97; МАЗ-54323, 2001 г. выпуска, г/н А298ТМ 99; ГАЗ-3302, 2003 г. выпуска, г/н Е642КВ 97; ГАЗ-3302, 2003 г. выпуска, г/н Е639КВ 97; ГАЗ-2705, 2003 г. выпуска, г/н Е641КВ 97; КС-4517А-1, 2001 г. выпуска, г/н М159ТН 99; КС-4517А-1, 2003 г. выпуска, г/н О432КТ 97; КС-35715, 2004 г. выпуска, г/н Е296ОС 97; ЗИЛ-32500, 2001 г. выпуска, г/н А353ТМ 99; Мицубиси-ПАДЖЕРО, 1994 год выпуска, г/н С939МК 99; ГАЗ-22171, 2003 г. выпуска, г/н Е646КВ 97; П-прицеп 99399 ОА, 2003 г. выпуска, г/н АТ4280 77; МАЗ -938662-040 прицеп, 2001 г. выпуска, г/н AT 1987 77; ЗИЛ-131, ПБУ, 1976 г. выпуска, г\н Е637КВ 97;

- с ОАО "Террикон" в пользу ООО "ГОРНО-КАПИТАЛЬНЫХ РАБОТ" взыскано 5 449 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальных требований первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, позволяющих идентифицировать истребуемые гидромолот, грейфер, компрессоры и строительные материалы и не доказал наличие права собственности на указанное имущество. Арбитражный суд города Москвы также признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, факт удержания ответчиком техники, указанной в иске, документально не подтвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что 01.01.2007 г. между истцом и ответчиком подписан договор аренды строительного оборудования и техники N 1, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное пользование оборудование и иную технику, указанную в приложении к вышеназванному договору (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с п. 2.1.3. договора аренды N 1 арендодатель принял на хранение оборудование, технику, зап. части, материалы "арендатора" как связанные с предметом договора, так и по взаимной договоренности, а также обеспечивает их охрану.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008г. по делу N А40-65972/08-91-180 вышеназванный договор N 1 признан незаключённым.

Из ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик арендует земельный участок по адресу: г.Москва ул.Генерала Белобородов,вл.48, в соответствии с договором аренды земельного участка от 23.08.2005г.N 506487 для эксплуатации складской базы строительных материалов и строительных машин.

Согласно материалам дела истец разместил на территории базы ОАО "Террикон" по названному выше адресу имущество, в том числе истребуемые автотранспортные средства. Представленные истцом технические паспорта на истребуемые транспортные средства подтверждают право собственности истца на данные транспортные средства (т. 1 .л.д.28-51).

Наличие строительных машин на территории базы ответчика подтверждается актом описи и ареста имущества службой судебных приставов от 28 ноября 2008 г.

Из акта от 09.06.2008г., составленного с участием начальника базы организации ответчика, следует, что с 3 по 9 июня 2008 г. работники истца не могли попасть на свои рабочие места, в том числе к автотранспорту в связи с воспрепятствованием со стороны охранных служб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у начальника базы полномочий совершать юридические или фактические действия от имени ответчика подлежит отклонению, поскольку фиксация тех или иных фактов не является юридическими или фактическими действиями от имени организации, которые могут совершаться лицом только при наличии соответствующих полномочий от имени организации.

04.06.2008 года истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить проход представителей истца на охраняемую территорию ответчика по адресам: Москва, ул. Генерала Белова, д. 46 "А" и г. Москва, Локомотивный пр-д, д. 19, для составления акта инвентаризации и последующего вывоза указанного имущества, которое ответчик оставил без удовлетворения

При таких данных Арбитражный суд города Москвы в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество, находящееся у ответчика.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в части возврата имущества, на которое истец не представил доказательств, позволяющих идентифицировать это имущество и не представил доказательств собственности на указанное имущество, а именно: на гидромолот, грейфер, компрессоры и строительные материалы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТИЗА СОБСТВЕННОСТИ", проведенной по определению Арбитражного суда города Москвы, величина убытков, возникших у истца в результате простоя автотранспортных средств и строительной техники за период с 03.06.08г. по 30.11.08г., составила 5 449 000 рублей (т. 5 л.д. 77-119).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба, связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно удерживал автотранспортные средства и строительную технику, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 5 449 000 руб. за период с 03.06.08г. по 30.11.08 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что нахождение транспортных средств и строительной техники, принадлежащих ООО "Горно-капитальных работ", на территории базы ОАО "Террикон" обусловлено не противоправными действиями собственника данного имущества, а противоправным удержанием этого имущества ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности оснований возникновения и размера упущенной выгоды истца, связанной с простоем автотранспортных средств и строительной техники, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела. Так факт удержания ответчиком автотранспортных средств и строительной техники истца подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Наличие спорной техники на территории ответчика не отрицалось последним. Размер упущенной выгоды, связанной с простоем автотранспортных средств и строительной техники, рассчитан экспертом. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось и сторонами таких сведений не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение материального вреда у истца, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действия ответчика и возникновением материального вреда у истца. Между тем, доказательств наличия у ОАО "Террикон" всех перечисленных условий для взыскания убытков не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2009 г. по делу N А40-41330/08-60-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Террикон" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 26750 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д.Ядренцева