Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-18551/2009

г. Москва

Дело N А40-57263/09-83-440

13 октября 2009 г.

N 09АП-18551/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Закрытого акционерного общества "Инженерно-экологический центр "Эконефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.08.2009г. по делу N А40-57263/09-83-440

принятое единолично судьёй Маненковым А.Н.,

по иску Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачёва"

к Закрытому акционерному обществу "Инженерно-экологический центр "Эконефтегаз"

о взыскании 1 062 633 руб.

при участии представителей:

от истца - Гусев С.В. по доверенности от 09.07.2009г., Конкин В.В. по доверенности от 11.12.2008г.;

от ответчика - Ротарь М.В. по доверенности от 17.08.2009г., Мелика-Багдасаров Е.М. по доверенности от 23.09.2009г.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное научно-исследовательское учреждение "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачёва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инженерно-экологический центр "Эконефтегаз" о взыскании 1 062 633 руб. задолженности по договору N ЭС-49008 от 01.10.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009г. по делу N А40-57263/09-83-440 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N ЭС-49008 от 01.10.2008г. по условиям которого истец принял себя обязательство выполнить археологические охранные работы (сухопутные участки трубопровода) для проекта "Магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" "Археологическая экспертиза трассы проектируемой газопроводной системы СТО в Сахалинской области на участке "Татарский пролив-Вагис" и "Пересечение рек Вал и Униа-Тана", а ответчик обязался принять и оплатить выполненный объём работ.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 1 771 055 руб., из которых ответчиком в соответствии с пунктом 2.2 договора оплачено в качестве аванса в ноябре 2008 года 708 422 руб.

Согласно календарному плану работы должны быть окончены 11.11.2008г.

31 октября 2008 года ответчик направил истцу исходные картографические материалы для нанесения границ памятников истории и культуры по трассе проектируемого газопровода, а 21 ноября 2008 года потребовал от истца предоставления отчета с приложением открытых листов.

На требование предоставить отчет и приложить открытые листы, истец письмом N 01-07/493 от 25.11.2009г. сообщил о проведенных полевых исследованиях, обеспечении логистики работ, инвентаря и транспортных услуг для всех участников работ, а также указал, что по окончании полевых работ направил в Управление культуры Сахалинской области заключение по результатам обследования территории проектируемого трубопровода с конкретным описанием мероприятий по сохранению обследованных и выявленных объектов археологического наследия.

В данном письме истец также указал, что заключение также было представлено сотруднику ответчика Мелик-Багдасарову Е.М. для подписания, но не подписано, в связи с чем, истец повторно направил заключение на твердом носителе в адрес ответчика, сообщил о передаче необходимых материалов 01.11.2008г. и 19.11.2008г., указал порядок работы с открытыми листами и просил определить компетентных сотрудников для завершения работ по представлению отчета.

Изложенные в письме обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Факт направления отчета подтверждается отметкой ответчика в получении, на сопроводительном письме истца.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Из представленной переписки (л.83-105) следует, что замечания носили характер, выходящий за рамки технического задания, что видно из ответа Института наследия (л.д.102-105). Направленные 09.04.2009г. в адрес истца подписанные ответчиком новые редакции технического задания, сметы расходов, дополнительные соглашения, календарный план с указанием срока окончания работ 14.04.2009г., предложение об уменьшении стоимости работ фактически подтверждают принятие выполненных работ ответчиком.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным Арбитражным процессуальным законодательством критериям оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоответствие отчетной документации Института Наследия договору.

Между тем, работы по договору были выполнены полностью и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается Заключением Учреждения Российской академии наук Института археологии РАН от 21.05.2009г. N 14102/217-2.

Данное учреждение в соответствии с действующим законодательством уполномочено выдавать по запросам заинтересованных юридических лиц разрешения - открытые листы на имя работника данного юридического лица - ответственного за проведение данных работ на ведение археологических охранных работ в Российской Федерации, а по окончании - принимать и оценивать результаты таких работ (отчеты).

Как следует из письма ответчика от 09.04.2009г. N 71 (л.д. 106), его возражения и требования касаются не наличия недостатков и замечаний в работах истца, которые последним в полной мере учтены и устранены, а представления исполнительной сметы от истца, что не соответствует условиям договора. Условия оплаты договором уже определены и требования ответчика являются необоснованными, и по существу являются уклонением от оплаты работ.

Таким образом, доводы ЗАО "ИЭЦ "Эконефтегаз" о несоответствии отчетной документации Института Наследия действующему законодательству и техническому заданию ЗАО "ИЭЦ "Эконефтегаз", являются несостоятельными.

Оспаривая решение суда, ответчик также ссылается на несвоевременность сдачи отчетной документации.

Между тем, согласно пункту 2.2 договора, ЗАО "ИЭЦ "Эконефтегаз", обязан был перечислить Институту Наследия аванс в срок до 10.10.2009г., однако в действительности аванс ЗАО "ИЭЦ "Эконефтегаз" был перечислен Институту Наследия только 01.11.2008г., то есть на 21 день позже.

Исходные картографические материалы были предоставлены ЗАО "ИЭЦ "Эконефтегаз" Институту Наследия лишь 31.10.2008.

Срок окончания выполнения археологических работ - 11.11.2008г. указан в календарном плане работ - Приложении 2 к договору, но общий срок действия договора установлен пунктом 12.1 договора - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе до взаиморасчета сторон.

Вместе с тем, в окончательном виде отчет Институтом Наследия представлялся ЗАО "ИЭЦ "Эконефтегаз" с сопроводительными письмами неоднократно, последний раз 26 ноября 2008 года, что полностью укладывается даже в срок, указанный в календарном плане, с учетом задержки на 21 день перечисления аванса.

В дальнейшем претензии ЗАО "ИЭЦ "Эконефтегаз" касались технических вопросов оформления отчета и не включения в отчет информации об археологических памятниках Вал-река 6 (Вал 7) и Курган "Пикет 38".

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009г. по делу N А40-57263/09-83-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИЭЦ "Эконефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярёва