Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18400/2009, N 09АП-18617/2009

г. Москва

Дело N А40-48066/08-104-278

09 октября 2009 г.

N 09АП-18400/2009-ГК N 09АП-18617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МИГ-форвардинг" и ООО "Промресурс" на решение Арбитражного суда от 30.07.2009 г. по делу N А40-48066/08-104-278, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "МИГ-форвардинг"

к ООО "Промресурс"

о взыскании 314 760 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лысенко Ю.А. по доверенности от 17.10.2008 г. N 11;

от ответчика: Наумова А.С. по доверенности от 06.08.2009 г., Белов В.И. генеральный директор.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИГ-форвардинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промресурс" о взыскании 314 760 руб. по договору перевозки, в том числе 205 496 руб. 81 коп простоя и 109 263 руб. 19 коп пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 30.07.2009 г. иск удовлетворен частично в размере 163 496 руб. 81 коп задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МИГ-форвардинг" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.03.2008 г. N 010308 на перевозку грузов. Протоколом N 1 была согласована цена на оказываемые услуги. Дополнением к Протоколу N 1 стороны согласовали оплату образовавшегося в ходе исполнения договора простоя автотранспортных средств на сумме 258 000 руб.

Ответчик оплатил простой автотранспорта частично в размере 94 503 руб. 19 коп, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2008 г. N 102 (л.д.36, т.2).

В результате суд первой инстанции взыскал разницу между согласованной суммой простоя и произведенной оплатой простоя и отказал во взыскании договорной пени, т.к. истцом не представлены доказательства выставления счета-фактуры.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 410 ГКЭ России обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из гарантийного письма ООО "МИГ-форвардинг" от 02.06.2008 г. (л.д.102, т.2) видно истец признал и гарантировал оплату счетов за проживание в гостинице водителей, оплату ночной стоянки, выдачу наличных средств водителям на общую сумму 70 060 руб. Данная сумма не оспаривается сторонами, однако не была выплачена истцом ответчику.

Последним абзацем претензии от 01.07.2008 г. ООО "Промресурс" (л.д.100, т.2) ответчик фактически произвел зачет встречных взаимных требований, признанных истцом, на сумму 70 060 руб.

В части счета N 9 от 13.05.2008 г. стороны оспаривали наличие задержки автовозов, поэтому зачет данных требований в сумме 8 436 руб. 81 коп не произведен.

Таким образом, долг ответчика за простой автотранспортных средств составил 93 436 руб. 81 коп, которые подлежат взысканию.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что размер простоя составил иную сумму, что подтверждается товарно-транспортными накладными, не принимается, т.к. стороны согласовали размер простоя дополнением к протоколу N 1 от 12.05.2008 г.

Отсутствие отдельного акта сдачи-приемки работ при наличии дополнения к протоколу от 12.05.2008 г. не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить согласованную сторонами сумму простоя.

Пунктом 4 раздела 5 договора от 03.03.2008 г. N 010308 предусмотрена оплата пени за просрочку платежа по счету-фактуре в размере 0,5 % от стоимости услуг, за каждый день просрочки.

Действительно из материалов дела следует, что счет-фактура на сумму простоя истцом не выставлялась.

Однако, разделом 4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в рублях в течение 5 банковских дней после выставления счета в соответствии со счет-фактурой, который выставляется экспедитором клиенту. Истцом был выставлен счет N 21 от 22.05.2008 г., который был получен ответчиком, что подтверждается ответом на претензию от 01.07.2008 г., в котором ответчик фактически подтвердил готовность произвести оплату за вычетом задолженности истца за оказанные услуги и не указывает на отсутствие счет-фактуры как препятствие на оплату счета N 21. Однако, оплата была произведена частично в размере 94 503 руб. 19 коп, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2008 г. N 102.

Таким образом, не выставление счет-фактуры не являлось препятствием для оплаты ответчиком простоя.

В претензии от 01.07.2008 г. (л.д.15, т.1), полученной ответчиком в тот же день, что подтверждается ответом на нее от этого же числа (л.д.100, т.2), был установлен срок на оплату - 5 банковских дней, поэтому начисления пени с 07.07.2008 г. является правомерным и обоснованным.

Расчет истца проверен и признается обоснованным, учитывающим частичное погашение задолженности 21.07.2008 г., и составляет 83 699 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ст. 333 ГК России, т.к. размер неустойки как в сумме, подлежащей взысканию, так и в ставке процента (0,5%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и снизить размер неустойки в пять раз до 16 740 руб.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (35 % от заявленных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, п.3 ч.1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 г. по делу N А40-48066/08-104-278 отменить.

Взыскать с ООО "Промресурс" в пользу ООО "МИГ-форвардинг" 93 436 руб. 81 коп долга, 16 740 руб. пени и расходы по госпошлине в размере 3 078 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Н.И.Левченко