Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-17680/2009

город Москва

N 09АП-17680/2009-ГК

14.10.2009 г.

Дело N А40- 34274/09-24-266

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -не явился, извещен

от ответчика- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 24.07.2009 по делу N А40-34274/09-24-266

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Э.В. Мироненко

по иску ОАО "Райжилкомхоз" к ОАО "РЖД" о взыскании 5 380 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Райжилкомхоз" к ОАО "РЖД" с иском о взыскании 5 380 руб. 80 коп. в возмещение задолженности за оказанную услугу

Решением суда от 24.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что путевой лист N 3135 не является доказательством заключения сделки между истцом и ответчиком об оказании услуг

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом оказана для ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги, услуга по ремонту переезда, погрузке-разгрузке котка.

Согласно путевому листу N 3135 (л.д 5-6) и счету- фактуре N 00006901 от 21.12.2006 истцом оказана разовая услуга по ремонту переезда, погрузке-разгрузке котка.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что путевой лист N 3135 не является доказательством заключения сделки между истцом и ответчиком об оказании услуг суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку по смыслу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом были оказаны услуги по по ремонту переезда, погрузке-разгрузке котка, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 5.380,80 руб. на основании ст.ст.309,310,781 ГК РФ.

Мнение ответчика о наличии формальных несоответствий реквизитов путевого листа N 3135 унифицированным формам утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не может повлиять на его обязанность по оплате, поскольку выполнение работ в течение 3-ех часов 04 октября 2006 г. подтверждено документом о выполнении, подписанным представителем ответчика и скрепленным его печатью (л.д. 7).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-34274/09-24-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая