Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-15862/2009

г. Москва

Дело N А40-5035/09-141-17

13 октября 2009 г.

N 09АП-15862/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-5035/09-141-17, принятое судьей Д.И. Дзюбой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Романова Е.И. по дов. N 0-1/2/Д-52 от 21.09.2009, Борисов Г.Н. по дов. N 0-2/2/Д-6-1 от 11.01.2009;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением от 08.07.2009 Арбитражный суд города Москвы отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 08.12.2008 N 10-23/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5.561.860 руб., в том числе, за 2006 - 3.496.843 руб.; за 2007 - 2.065.017 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 5.273.135 руб., в том числе, за 2005 - 46.629 руб.; за 2006 - 3.406.378 руб.; за 2007 - 1.820.128 руб.; соответствующих пеней и штрафов в сумме 150.512 руб., в том числе, пени по налогу на прибыль в сумме 694 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 92.459 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 57.359 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В уточнениях к апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Витекс", ООО "Новые строительные технологии", ООО "Техсервис", ООО "Дукат", ООО "Галс", ООО "Металлсервис".

Представитель заинтересованного лица полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Письменные объяснения на апелляционную жалобу представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.10.2008 N 10-21/32 и принято решение от 08.12.2008 N 10-23/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа в сумме 57.359 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль в сумме 1.506.337 руб. и 4.055.523 руб. в соответствующие бюджеты, по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.986.338 руб., в связи с переплатой, обществу начислены пени в сумме 94.583 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 10.836.023 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты общества ООО "Витекс", ООО "Новые строительные технологии", ООО "Техсервис", ООО "Дукат", ООО "Галс", ООО "Металлсервис" имеют признаки фирм-однодневок (массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, адрес массовой регистрации); организации не располагаются по адресам государственной регистрации, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, представляют нулевую или не представляют налоговую отчетность; в ходе опроса руководителей организаций-контрагентов установлено, что отношения к деятельности соответствующих организаций они не имели, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, документы от имени указанных поставщиков не подписывали, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные к налоговой проверке первичные документы подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для документального подтверждения права общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Также инспекция указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, отсутствуют надлежащие доказательства проведения хозяйственных операций, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля направлены соответствующие запросы относительно проведения встречной проверки ООО "Витекс" ИНН 7703589777.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Витекс" состоит на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве с 17.04.2006, зарегистрировано по адресу: 123557, г. Москва, ул. Грузинская М. д. 29., согласно ответу ИФНС России N 3 по г. Москве от 31.07.2008 N17-15/11405дсп@), организация имеет 3 признака "фирмы-однодневки": массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. ООО "Витекс" по адресу государственной регистрации не располагается, контактный телефон отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Последняя декларация по НДС "нулевая" представлена за 1 квартал 2007.

В ответ на запрос ГУП МосгорБТИ от 09.02.2009 N 02-24/00181 о предоставлении информации, к какому фонду (жилому/нежилому) относится расположенное по адресу: ул. М. Грузинская, д.29, стр.1, строение, получен ответ: согласно архивным данным по адресу М. Грузинская, д.29, стр. 1 учтен 7-этажный жилой дом, 1958 постройки, общей площадью 6.911 кв.м.

Генеральным директором ООО "Витекс" значится гражданин Вовченко Сергей Олегович, паспорт серия 45 06 N 989694, выдан ОВД района Новогиреево, г. Москвы 14.04.2004, которым подписаны первичные документы от имени данной организации.

В результате опроса указанного лица в соответствии с ст. 31 и ст.90 НК РФ, налоговым органом установлено, что Вовченко С.О. в сентябре 2006 утерян паспорт, документы на регистрацию ООО "Витекс" он не представлял, никогда не являлся генеральным директором ООО "Витекс", договоров от имени названного юридического лица не заключал, ООО "Национальная логистическая компания" ему неизвестно, никаких взаимоотношений с указанным лицом не имел.

Из материалов дела следует, что инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля направлены соответствующие запросы относительно проведения встречной проверки ООО "Галс" ИНН 7733527104.

Так, инспекцией установлено, что ООО "Галс" состоит на учете в ИФНС России N 33 по г. Москве с 11.08.2004, зарегистрировано по адресу 125310, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 39, согласно ответу ИФНС России N 33 по г. Москве, генеральным директором указанного юридического лица значится Воронова Наталья Павловна, паспорт серия 58 03 N 593776, выдан ОВД Пустошкинского Района Псковской области 21.05.2001, которой подписаны первичные документы от имени данной организации. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность, представленная в инспекцию по состоянию на 01.01.2006 - нулевая.

Расчетный счет N 40702810838110108401 (БИК 044525225) в Донском отделении N 7813-закрыт 29.08.2006, у налогоплательщика карта лицевого счета не открывалась, что свидетельствует об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

ИФНС России N 33 по г. Москве направлена повестка 11.07.2008 руководителю и учредителю ООО "Галс", а также по адресу государственной регистрации о явке в налоговый орган, однако на указанные отправления пришли ответы органов почтовой связи "адресат не значится".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2009, бухгалтерским балансом (форма N 1, 2), налоговыми декларациями по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество за 2005, 2006 и 2007, организация отчетность в инспекцию не представляла, что также подтверждает выводы инспекции о том, что ООО "Галс" финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

В ответ на запрос МосгорБТИ от 09.02.2009 N 02-24/00181 о предоставлении информации, к какому фонду (жилому/нежилому) относится расположенное по адресу г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 39 строение, получен ответ: согласно архивным данным по адресу г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 39 - учтено 2-этажное нежилое строение, 2002 постройки, общей площадью 8.405 кв.м. материал стен - металлический.

Заинтересованным лицом был направлен запрос на проведение контрольных розыскных мероприятий от 10.02.2009 N 02-26/00204 в отношении генерального директора ООО "Галс" Вороновой Натальи Павловны, однако установить ее местонахождение и получить объяснение инспекции в ходе проверки не удалось.

Из материалов дела следует, что инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля направлены соответствующие запросы относительно проведения встречной проверки ООО "Металлсервис" ИНН 7722555861.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Металлсервис" состоит на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 26.12.2007, зарегистрировано по адресу 107078, г. Москва, ул. Н. Басманная д. 10 стр.1., и не предоставляла отчетность с даты постановки на налоговый учет (с 26.12.2007), налоги не уплачивало, что подтверждает выводы инспекции о том, что данный контрагент заявителя финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Также налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится (акт от 15.10.2008).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2009 учредителем ООО "Металлсервис" числится Асташов Александр Николаевич, паспорт серия 3806 N 450859, выдан ОВД г. Курчатова, Курской области 07.04.2007, место жительства: 307250, Курская область, г. Курчатов, ул. Садовая, д.22 кв.39, которым подписаны первичные документы от имени данной организации.

Из материалов дела следует, что инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля направлены соответствующие запросы относительно проведения встречной проверки ООО "Новые строительные технологии" ИНН 7709646608.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Новые строительные технологии" состоит на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве с 25.11.2005, зарегистрировано по адресу 109004 г. Москва, Николоямский пер. д.4-6, стр. 3. Генеральным директором (учредителем) согласно учредительных документов числится Зимин Михаил Михайлович, паспорт серия 45 06 N 338876, выдан ОВД "Северное Измайлово" г. Москвы 30.12.2003, место жительства: 105425, г. Москва, Сиреневый б-р., д.11, корп.1, кв. 115, которым подписаны первичные документы от имени данной организации.

Также инспекцией установлено, что проведение контрольных мероприятий по вопросу взаимоотношений общества с ООО "Новые строительные технологии" невозможно, поскольку организация по адресу местонахождения не находится. Проведен осмотр помещения по адресу регистрации организации, составлен акт от 26.12.2007 в соответствии с которым, организация по адресу регистрации также не находится.

У организации имеются признаки "фирмы-однодневки": массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель, адрес массовой регистрации, организация налоги не уплачивает, что свидетельствует о том, финансово-хозяйственная деятельность контрагентом заявителя не осуществлялась.

Инспекцией для дачи пояснений был вызван Зимин М.М., числящийся руководителем и учредителем ООО "Новые строительные технологии", который в налоговый орган для дачи соответствующих пояснений не явился.

В ответ на запрос ГУП МосгорБТИ от 09.02.2009 N 02-24/00181 о предоставлении информации, к какому фонду (жилому/нежилому) относится расположенное по адресу, 109004 г. Москва Николоямской пер. д.4-6, стр. 3. строение, получен ответ, что согласно архивным данным по адресу г. Москва Николоямской пер. д.4-6, стр. 3. учтен 5-этажный жилой дом, 1958 постройки, общей площадью 6.911 кв.м.

Из материалов дела следует, что инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля направлены соответствующие запросы относительно проведения встречной проверки ООО "Техсервис" ИНН 7722516630.

Так, инспекцией установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России N 22 г. Москве с 07.06.2004, зарегистрирована по адресу, 109052, г. Москва, Нижегородская ул. д. 84. Генеральным директором ООО "Техсервис" числится Козлов Максим Евгеньевич, паспорт серия 46 01 N 803930, выдан Клинским УВД МО, от 08.12.2001, место жительства - 141600, МО г. Клин, Северный пер. д.38.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.08.2008 N В586796/2008 учредителем ООО "Техсервис" числится Майоров Владимир Владимирович, 04.07.1979, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 13, кв. 506, который является инвалидом с детства по психическому заболеванию и с 11-летнего возраста состоит на учете в психоневрологическом диспансере N 11 г. Москвы.

Организация имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации, массового заявителя, массового учредителя, массового руководителя. Относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, последняя отчетность представлялась за 1-ое полугодие 2007. В ходе проверки ООО "Техсервис" также установлено, что данная организация не отражала в отчетности поставляемую продукцию и не осуществляла начисления налогов в бюджет, что свидетельствует о том, финансово-хозяйственная деятельность контрагентом заявителя не осуществлялась.

Из материалов дела следует, что инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля направлены соответствующие запросы относительно проведения встречной проверки ООО "Дукат" ИНН 7744003159.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Дукат" на учете в инспекции не стоит, в базе данных юридических лиц (ЕГРЮЛ) организация с указанным наименованием и ИНН отсутствует. Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа о том, что данный контрагент заявителя финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Суд первой инстанции принимал меры к вызову руководителей контрагентов общества для дачи свидетельских показаний, однако указанные лица в судебное заседание не явились.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий, в связи с чем у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц. Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 указанной статьи Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с тем, что документы, представленные обществом не подтверждают факта оприходования и приобретения у ООО "Витекс", ООО "Новые строительные технологии", ООО "Техсервис", ООО "Дукат", ООО "Галс", ООО "Металлсервис" товаров (работ, услуг), поскольку подписаны неустановленными лицами, обществом не представлено данных о том, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени указанных контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях с заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что данные документы не могут служить основанием включения затрат организации в состав расходов для целей налогообложения.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в связи с чем заявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, не отвечают признаку достоверности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая контрагентов заявителя, не исполняющих свои налоговые обязательства, фактическую номинальность их создания, суд апелляционной инстанции не может признать доводы общества о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность, обоснованными, поскольку обществом не представлено соответствующих доказательств.

Относительно того, каким образом заявителем установлены экономические связи с недобросовестными контрагентами, как, где и каким образом производилось подписание договоров, актов, а также методы отбора указанных юридических лиц в качестве поставщика товаров, исполнителя заказанных услуг, работ, пояснений обществом не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта ответчика и его соответствии действующему налоговому законодательству.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-5035/09-141-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева