Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-18941/2009

г. Москва

Дело N А40-95868/08-23-820

13 октября 2009 г.

N 09АП-18941/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 года,

принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-95868/08-23-820

по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья"

о расторжении договора, обязании вернуть имущество собственнику

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2003 N 2003/С-552 и изъятии предмета лизинга - двух тракторов МТЗ-82.1.57.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2009 г. исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда полностью отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом уже использовано право судебной защиты, а именно истец обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей с ответчика по спорному договору финансовой аренды (лизинга). Кроме того, срок договора лизинга к моменту обращения с иском в суд истек, в связи с чем оснований для расторжения договора не имелось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 08.04.2003г. стороны заключили договор лизинга N 2003/С-552, согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификацией к Договору (приложение N1).

Истец передал тракторы, указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору) ответчику по Акту приема-передачи от 30.06.2003 г.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с п.3.2. и п. 4.1.1. Договора и графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).

Между тем, в нарушение требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и п.3.2. и п. 4.1.1. Договора ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

08.10.2008г. истец направил ответчику требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам за период с 30.12.2005 г. по 30.06.2008 в размере 188 249,00 руб., расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-552 от 08.04.2003 в течение трех дней с момента получения требования. Данное требование ответчик не исполнил.

Поскольку ответчик не вносил лизинговые платежи за указанный выше период, то есть более двух раз подряд, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора финансового лизинга в силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку ответчик не устранил указанные истцом нарушения условий договора. Претензионный порядок, предусмотренный ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Также обоснованным является вывод суда об удовлетворении требования о возврате истцу предмета лизинга, поскольку в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 7.1 договора оборудование переходит в собственность ответчика, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям названного пункта договора право собственности на оборудование могло перейти к ответчику по окончании срока лизинга только при условии внесения полной суммы лизинговых платежей и в сроки, указанные в договоре.

Однако материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей, предусмотренных п. 3.2 и п. 4.1.1 договора, не исполнил.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имеет права на обращение с настоящим иском, так как имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008 г. по делу N А40-58683/08-91-107 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному договору лизинга, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу. Выбирая такой способ защиты, истец не нарушил требования ст. ст. 9, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил доказательств исполнения им названного выше решения Арбитражного суда города Москвы.

В связи с этим ссылка ответчика на прекращение срока действия договора лизинга к моменту обращения с настоящим иском в суд не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года по делу N А40-95868/08-23-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья" в пользу федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.Д. Ядренцева С.В. Краснова