Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19564/2009

г. Москва

Дело N А40-47200/09-51-409

19 октября 2009 г.

N 09АП-19564/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО.РУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009г. по делу N А40-47200/09-51-409, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ООО "АВТО.РУ"

к ООО "Группа компаний Авто.ру"

о взыскании 500 000 руб., обязании прекратить использование фирменного наименования

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Шинкаренко П.В. по доверенности от 27.05.2009г.;

от истца - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО.РУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа компаний Авто.ру" об обязании ответчика прекратить использовать фирменное наименование " Авто.ру" и взыскании убытков в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009г. по делу N А40-47200/09-51-409 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АВТО.РУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, филиалом N 3 Московской регистрационной палаты 14.05.1997г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "АВТО.РУ"(сокращенное наименование ООО "АВТО.РУ"), за основным государственным регистрационным номером 1027700034670.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 07.04.2003г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Авто.ру" (сокращенное наименование "Группа компаний Авто.ру"), за основным государственным регистрационным номером 1037704014567.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не имеет право использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию другого юридического лица или сходное с ним до степени смешения, поскольку юридическое лицо ответчика создано 07.04.2003г., после создания юридического лица истца. Считает, что ответчиком были причинены убытки в результате противоправных действий ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ст.ст. 1473, 1474, 1475 ГК РФ, заключение эксперта Борисова Э.В., социологический опрос, отчет об оценке убытков, понесенных истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Согласно ст. 1473 ГК России юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно ст. 1474 ГК России юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее данные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Следовательно, именно при наличии 2-х условий, а именно, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения.

Поскольку истец, в нарушении ч. 1 ст. 65 ГК РФ не доказал, что ответчик осуществляет аналогичную деятельность и действует в одном сегменте рынка, у суда отсутствуют основания для заявленных исковых требований.

Истец, в качестве доказательства осуществления аналогичной деятельности, ссылается на сайты www.auto.ru и www.avto.ru. Однако, иск заявлен о защите фирменного наименования истца в отношении фирменного наименования ответчика, поэтому доказательства сходства сайтов www.auto.ru и www.avto.ru не могут служить доказательствами смешения в хозяйственной деятельности фирменных наименований истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Фирменное наименование, которому предоставляется правовая охрана, служит средством индивидуализации субъекта прав.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации , если различные средства индивидуализации (в т.ч. фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право на фирменное наименование возникло у истца с даты государственной регистрации, то есть 14.05.1997г.

Ответчик не оспаривает использование слова "Авто.ру" в части своего фирменного наименования.

Однако, судебная коллегия считает, что подобное использование части фирменного наименования истца , не является нарушением исключительных прав истца, поскольку в наименовании ответчика использовано словосочетание Группа компаний "Авто.ру".

Доказательств смешения в хозяйственной деятельности, истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение эксперта Борисова Э.В. и отчет об оценке убытков, понесенных истцом, судом не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Статьей 15 ГК России предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между убытками и действиями ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в причинении данных убытков.

Имеющиеся в материалах дела копии договоров, заключенных истцом, не могут служить подтверждением наличия и размера убытков.

Иных доказательств понесенных истцом убытков, истцом не представлено.

Данные социологического опроса, представленные истцом, при отсутствии указанных выше доказательств, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК России арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, результаты социологического опроса (л.д.139-145 том N 1) не могут быть признаны достоверными, так как поставленные вопросы для опроса (приложение N 2 к договору возмездного оказания услуг N 82 от 08.06.2009г.)(л.д.94 том N 1) поставлены некорректно, заведомо направлены на получение определенных ответов, а также фактически направлены на правовую оценку деятельности ответчика.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица, или сходного с ним до степени смешения, а также наличия убытков, причиненных ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца и ответчика фирменного наименования не привел к принятию неверного решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АВТО.РУ"

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009г. по делу N А40-47200/09-51-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТО.РУ"- без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И. Трубицын Н.И.Левченко