Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-18765/2009

г. Москва

Дело N А40- 99298/09-76-681

13 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5

по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009

об обеспечении иска

по делу N А40-99298/09-76-681, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по заявлению ООО "ЕвроАгроПоставка"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным требования об уплате налога, решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Татевосова P.M. по дов. N 3 от 13.04.2009

от заинтересованного лица - Хачатурова А.Г. по дов. N 111 от 30.10.2008

УСТАНОВИЛ

ООО "ЕвроАгроПоставка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2009 г. N 18679, требования от 23.04.2009 г. N 11709.

Одновременно с заявлением в суд поступило ходатайство ООО "ЕвроАгроПоставка" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 10.07.2009 г. N 18679. ( л.д. 16)

Определением от 06.08.2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, принятие обеспечительных мер без встречного обеспечения может нарушить баланс частных и публичных интересов.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что непринятие обеспечительных мер могло бы повлечь причинение значительного ущерба правам и интересам заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, согласно бухгалтерского баланса ООО "ЕвроАгроПоставка" по состоянию на 1 30.06.2009 у заявителя имеются денежные средства в размере 13555000 руб. (строка 260 баланса), основные средства в размере 1867000 руб. (строка 120 баланса), в том числе 2 автомобиля ФОРД, различное оборудование и офисная техника, готовая продукция и товары для перепродажи в размере 32010000руб. (строка 214 баланса), в том числе комбайны и тракторы AGROPLUS, AGROTRON, AGROVECTOR в общем количестве 9 штук, прицепное и навесное оборудование к тракторам и комбайнам и запасные части к ним. Показатели бухгалтерского баланса подтверждают финансовую устойчивость организации, что является гарантией соблюдения интересов бюджета.

Кроме того, показатели бухгалтерского баланса свидетельствуют о том, что при отказе в удовлетворении заявленных требований у заявителя будет возможность уплатить указанную в оспариваемом решении сумму налога, пеней и штрафов.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельства, что в соответствии с оспариваемым решением, а также требованием взыскиваются значительные для заявителя суммы, и то, что налоговый орган приступил к процедуре принудительного взыскания денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "Приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".

Суд апелляционной инстанции считает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора с учетом обжалования решения инспекции.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель не представил встречного обеспечения не может служить основанием для отмены определения, т.к. в соответствии с п.11 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом 1 инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-99298/09-76-681 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова