Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-18852/2009

г. Москва

Дело N А40-34972/09-70-114

14 октября 2009 г.

N 09АП-18852/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-34972/09-70-114, принятое судьёй Мишаковым О.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Гранд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании задолженности по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Машин В.В. по доверенности от 01.07.2009;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Гранд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании 1472713 руб. основного долга и 225324 руб. 63 коп. неустойки по договору купли-продажи от 24.01.2008 N 95/СМ-08.

При этом, истцом указано на неисполнение ООО "Бриз" своих обязательств по оплате поставленного товара.

Также, 20.08.2009 истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчика.

При этом, истцом указано, что ответчик находится в другом регионе, скрывается и может совершить сделку по отчуждению своего имущества и денежных средств, а непринятие мер по обеспечению исковых требований может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 21.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на предположительный характер доводов истца и отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом, заявителем жалобы указано на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, а также от получения направленной в его адрес корреспонденции. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик фактически препятствует возмещению задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что нежелание ответчика добровольно возместить задолженность и его неявка в суд являются доказательством того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании долга с ответчика в пользу истца и причинить последнему значительный материальный ущерб.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения. Бесспорных доказательств обратного, а именно совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, либо отсутствия последнего, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В свою очередь, необоснованная ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении от 21.08.2009 на положения статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заслуживает внимания, но не привела к принятию неправильного судебного акта, фактически является опечаткой, и может быть исправлена в установленном положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-34972/09-70-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова