Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-18936/2009

г.Москва

Дело N А40-26768/09-46-306

от 14 октября 2009 г.

N 09АП-18936/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промстройинвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" августа 2009 года,

принятое судьей Стрижовой Н.М.

по делу N А40-26768/09-46-306

по иску ОАО "Пензхиммаш"

к ответчику ООО "Промстройинвест"

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2009г. ОАО "Пензхиммаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Промстройинвест" (с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения иска - л.д. 34-35) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора купли-продажи N 01-2109 от 10.11.2006г.:

-4260000руб. оплаты переданного покупателю товара;

- 625667руб. неустойки за просрочку в оплате переданного товара, начисленной за период с 01.05.2008г. по 20.01.2009г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "05" августа 2009 года (л.д. 38) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 45-46), мотивированная ссылкой на необходимость снижения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 52-56), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям заключенного между ОАО "Пензхиммаш" (продавец) и ООО "Промстройинвест" (покупатель) Договора купли-продажи N 01-2109 от 10.11.2006г. (л.д. 7) продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а именно: разработанную продавцом рабочую документацию на блок аппаратов воздушного охлаждения АМБК-ПГ согласно АМБК.04 00.000 ВД общим количеством 134 листа формата А4, а покупатель - принять товар и уплатить за него покупную цену в сумме 8260000руб. с учетом НДС, из которой 4130000руб. - до 10.12.2007г. и 4130000руб. - до 31.01.2008г.

Письмом ООО "Промстройинвест" от 29.01.2008г. и письмом ОАО "Пензхиммаш" (л.д. 8, 9) стороны согласовали отсрочку окончательного платежа до 30.04.2008г.

Согласованный в качестве предмета Договора купли-продажи товар передан покупателю 14.11.2006г., что подтверждается составленным сторонами Актом (л.д. 15).

Однако покупная цена товара в сумме 4130000руб. в установленный договором срок, а именно: до 30.04.2008г., - покупателем оплачена не была.

Неисполнение обязательства по оплате переданного покупателю товара привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу установленную договором неустойку по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, начиная с 01.05.2008г., что по состоянию на 20.01.2009г. (пределы заявленных исковых требований) с учетом установленного договором ограничения составило 625667руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 488 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует обстоятельствам дела, учитывает данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки с учетом установленного договором ограничения; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" августа 2009 года по делу N А40-26768/09-46-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская И.С.Лящевский