Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-18836/2009

г.Москва

Дело N А40-42552/09-91-368

от 14 октября 2009 г.

N 09АП-18836/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Руст-Вест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" августа 2009 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-42552/09-91-368

по иску ООО "Руст-Вест"

к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Чай-Торг Розница",

о взыскании убытков, арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Топал Т.В. по доверенности от 11.01.2009г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2009г. ООО "Руст-Вест" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 1, л.д. 114) о:

- расторжении Договора аренды N 31-а от 25.10.2005г.;

- и взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 31-а от 25.10.2005г.:

- 262519руб. убытков в виде снижения рыночной стоимости объекта аренды вследствие произведенной перепланировки;

- 9500руб. убытков в виде расходов, необходимых для приведения объекта аренды в прежнее состояние;

- 340912руб. задолженности по арендной плате за период с 10.04.2008г. по 10.02.2009г.;

- 52001руб. 09коп. неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от "12" марта 2009 года (Т. 1, л.д. 153) дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

В ходе производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Чай-Торг Розница".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "06" августа 2009 года (Т. 2, л.д. 88-89) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 92-94), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а именно: о прекращении обязательств сторон из Договора аренды с 27.03.2008г. в связи с отказом от договора арендатора письмом от 24.01.2008г. и об осуществлении арендатором перепланировки объекта аренды с согласия прежнего собственника объекта аренды ООО "Чай-Торг Розница", - не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 1, л.д. 117-118), в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 25.10.2005г. между ООО "Чай-Торг Розница" (арендодатель) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (арендатор) заключен Договор аренды N 31-а (Т.1, л.д. 120-129), прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 30.09.2009г. нежилые помещения общей площадью 78,8кв.м., состоящие из комнат 17-22 цокольного этажа д. 19/6 по ул.Губайдуллина г.Уфы.

Объект аренды передан арендатору 25.10.2005г., что подтверждается подписанным сторонами Актом (Т. 1, л.д. 27).

На основании Договора купли-продажи N 19 от 01.04.2006г. (Т. 1, л.д. 67-70) право собственности на указанные являющиеся объектом аренды нежилые помещения перешло от ООО "Чай-Торг Розница" к ООО "Руст-Вест"; переход права собственности прошел государственную регистрацию 23.06.2006г.

В силу ст. 617 ГК РФ у ООО "Руст-Вест" возникли права и обязанности арендодателя, предусмотренные Договором аренды N 31-а от 25.10.2005г.

Условиями Договора аренды (п. 8.2.4.) предусмотрено право арендатора отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за 60 дней.

Установлено, что письмом от 24.01.2008г. N РС-F36/89 (Т. 1 л.д. 134) арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора.

Обстоятельство получения арендодателем соответствующего уведомления подтверждается письмом арендодателя от 30.01.2008г. N 54 (Т. 1, л.д. 135), в котором он со ссылкой на письмо арендатора N РС-F36/89 сообщает, что в силу п. 8.2.4. срок действия договора истекает 27.03.2008г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в части требования о расторжении договора, обязательства из которого уже прекращены на основании п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Установлено, что по прекращении Договора аренды арендатор возвратил арендатору объект аренды, однако арендодатель от его принятия посредством составления соответствующего акта уклонился, что подтверждается:

- письмом арендодателя от 18.03.2008г. N 58 (Т. 1, л.д. 136) о том, что до приведения арендатором объекта аренды в состояние, обусловленное договором, арендодатель отказывается осуществлять принятие объекта аренды по акту приема-передачи;

- составленным арендатором с участием ЧОП "Гепард-Охрана" Актом от 27.03.2008г. (Т. .1, л.д. 139) о том, что объект аренды опечатан в связи с неявкой арендодателя для его осмотра и принятия.

Доказательств нахождения объекта аренды в пользовании Ответчика после 27.03.2008г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 405, 406, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в части требования о взыскании платы за пользование объектом аренды за период после прекращения договора и производного от него требования о взыскании неустойки.

Установлено, что арендатором осуществлена внутренняя перепланировка объекта аренды, в результате которой за счет разборки существующих и образования новых перегородок общая площадь объекта аренды уменьшилась с 78,8кв.м. до 75кв.м., - что подтверждается техническим паспортом от 26.01.2007г. (Т. 1, л.д. 48-58).

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

По-утверждению Истца, состоявшаяся перепланировка произведена без согласия арендодателя и привела к ухудшению объекта аренды, поскольку привела к снижению его рыночной стоимости, подлежащему возмещению арендатором в качестве убытков.

Условиями Договора аренды (п. 3.4.1.) предусмотрено право арендатора с письменного согласия арендодателя производить работы по улучшению помещения, в т.ч. по перепланировке, реконструкции, переустройству.

Данное условие соответствует установленной норме п. 2 ст. 623 ГК РФ.

Установлено, что перепланировка объекта аренды осуществлена арендатором с согласия прежнего собственника объекта аренды ООО "Чай-Торг Розница", что подтверждается соответствующей датированной 21.02.2006г. отметкой в виде подписи и печати ООО "Чай-Торг Розница" (Т. 2, л.д. 39) в Проекте перепланировки (Т. 2, л.д. 38-85), о фальсификации которых не заявлено и доказательств фальсификации которых не представлено.

Доказательств ухудшения объекта аренды по основаниям, не связанным с одним лишь уменьшением его общей площади, по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в части требования о взыскания убытков, причиненных перепланировкой.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" августа 2009 года по делу N А40-42552/09-91-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская И.С.Лящевский