Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-18888/2009

г. Москва

Дело N А40-44039/09-114-243

"14" октября 2009 г.

N 09АП-18888/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я.Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Хомяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 г.

по делу N А40-44039/09-114-243, принятое судьей Т.В.Савинко,

по заявлению ООО "ИСТПЛАСТ"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

об обязании возвратить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Розинский П.Б. по дов. N б/н от 10.06.2009 г.;

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. N 05-24/005д от 04.06.2009 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТПЛАСТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) возместить путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в размере 298 985 руб., заявленный на основании уточненной налоговой декларации за апрель 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 05.10.2007 г. обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к уменьшению сумма налога на добавленную стоимость в размере 298 985 рублей (строка 050 раздела 1).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за апрель 2007 г. инспекцией принято решение от 22.02.2008 г. N 4537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за апрель 2007 г. в размере 913 515 руб., начислен налог на добавленную стоимость в размере 614 530 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы налога на добавленную стоимость, в том числе, за апрель 2007 г. в сумме 298 985 руб. (т.1 л.д.25).

Между тем, инспекцией возврат налога на добавленную стоимость за апрель 2007 г. в сумме 298 985 руб. обществу не произведен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г. по делу N А40-33971/08-151-107, решение налогового органа от 22.02.2008 г. N 4537 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-33971/08-151-107 установлен факт правомерного применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в уточненной налоговой декларации за апрель 2007 г. в виде: налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем таможенным органам Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации товаров по договору продажи от 10.03.2006 г. N 16105, заключенному между обществом и Фирмой "Пеликан Групп Корпорейшн" (США), в общей сумме 840 218 руб. на основании платежных поручений от 04.04.2007 г. N 57 и грузовых таможенных деклараций N 10714040/020407/0004328, N 10714040/050407/0004629;

налога на добавленную стоимость, предъявленного заявителю в апреле 2007 г. ООО "Интерлинкс", являющимся поставщиком услуг по таможенному оформлению товара, его транспортировке и хранению по договору от 03.04.2006 г. N 2006/044, в общей сумме 70 805,68 руб. на основании счетов-фактур N 00000315 от 03.04.2007 г.; N 00000310 от 03.04.2007 г.; N 00000349 от 09.04.2007 г.; N 00000370 от 11.04.2007 г.; N 00000390 от 18.04.2007 г.; N 00000391 от 18.04.2007 г.; N 00000389 от 18.04.2007 г.; N 00000392 от 18.04.2007 г.; N 00000386 от 18.04.2007г.; N00000388 от 18.04.2007г., N00000419 от 25.04.2007г., N 00000424 от 25.04.2007г., N 00000436 от 26.04.2007г.;

налога на добавленную стоимость, предъявленного обществу в апреле 2007 г. ОАО "Альфа-банк", являющимся агентом валютного контроля, в общей сумме 2 491,32 руб. на основании счет-фактуры N 000/22440 от 09.04.2007;

налога на добавленную стоимость, исчисленного заявителем в апреле 2007 г. с сумм частичной оплаты, полученной от ООО "Градэкспо" по договору поставки от 03.03.2006 г. N 13/14-31 в счет предстоящих поставок товаров, в общей сумме 298 985 руб.

Представленные обществом в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком осуществлены реальные хозяйственные операции, связанные с приобретением товара и услуг, ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплатой налога на добавленную стоимость таможенным органам Российской Федерации.

Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Претензии относительно правильности оформления и полноты документов, обосновывающих налоговые вычеты, у налогового органа отсутствуют.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в связи с отсутствием в договоре поставки от 03.03.2006 г. N 13/14-31 условий о порядке оплаты реализованного товара и его принудительного исполнения, ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договора, сроков и порядка поставки товаров, что по мнению налогового органа, свидетельствует о недействительности данного договора и согласованности действий общества и ООО "Градэкспо".

Также инспекция указывает на заключение обществом договора с ООО "Градэкспо" от 03.03.2006 г. N 13/14-31 ранее договора продажи с иностранной организацией-продавцом товара, регистрацию общества 20 февраля 2006 г., то есть незадолго до заключения финансово-хозяйственных договоров.

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Действующее законодательство не предусматривает право налоговых органов оценивать экономическую целесообразность условий хозяйственных договоров, равно как и оценивать условия хозяйственных договоров с точки зрения соблюдения правовых интересов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар приобретен у иностранного поставщика заявителем, что подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций и реализован обществом ООО "Градэкспо", что подтверждается копиями товарных накладных.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или потреблен продавцом в будущем.

Порядок расчетов между сторонами установлен пунктом 5 договора от 03.03.2006 г. N 13/14-31. Пунктом 7 договора поставки от 03.03.2006 г. N 13/14-31 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения принятых на себя договорных обязательств применяются положения Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо сроков, соблюдение которых после государственной регистрации создания юридического лица, является необходимым условием для вступления такого юридического лица в договорные отношения с другими субъектами гражданских правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом в апреле 2007 г. осуществлялась деятельность с низкой рентабельностью, цена приобретения товара превышала цену его реализации, несостоятельны.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 г. N 9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Кроме того, рентабельность деятельности организации определяется не сопоставлением цен на товары, реализованные налогоплательщиком, с ценами на товары, приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-33971/08-151-107 установлен факт получения обществом прибыли по итогам деятельности 2006 г. и 2007 г., который отражен в решении от 25.12.2008 г.

Доводы инспекции о нарушении заявителем порядка заполнения книги покупок, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, подлежат отклонению, поскольку книга покупок не является в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ документом, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды ввиду отсутствия у заявителя офисных, складских помещений, транспортных средств, необоснованны, поскольку осуществленные обществом в апреле 2007 г. хозяйственные операции, связанные с приобретением и ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предполагают обязательного наличия у налогоплательщика складских помещений и транспортных средств.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что обществом у сторонних организаций приобретались услуги по таможенному оформлению товаров, их хранению и транспортировке.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Осуществление обществом реальной экономической деятельности, связанной с приобретением товара и услуг, ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплатой НДС таможенным органам Российской Федерации, подтверждается представленными в материалах дела документами о фактическом ввозе товаров на территорию Российской Федерации, их таможенному оформлению, хранению и транспортировке, а также дальнейшей реализации, о фактической уплате сумм НДС и таможенных пошлин таможенным органам Российской Федерации, оплате товара поставщику и оплате товара покупателем.

Довод налогового органа о том, что заявитель в настоящее время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что обществом заявлено требование о возмещении НДС за апрель 2007 г.

В апреле 2007 г. налогоплательщиком осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, что налоговым органом не оспаривается.

Доводы инспекции о наличии взаимосвязи и согласованности действий между обществом, ООО "Градэкспо", являющимся покупателем по договору поставки от 03.03.2006 г. N 13/14-31, и ООО "Инвест-Авто", являющимся учредителем общества, на том основании, что ООО "Градэкспо" и ООО "Инвест-Авто" зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр.2, не соответствует фактическим обстоятельства дела и подлежат отклонению.

Договор поставки N 13/14-31 заключен между обществом и ООО "Градэкспо" 03.03.2006 г., согласно п. 4.1 которого срок поставки товара определен сторонами до 01.07.2007 г.

10.07.2007 г. доля в уставном капитале общества приобретена ООО "Инвест-Авто", то есть спустя почти полтора года, с даты возникновения договорных отношений между обществом и ООО "Градэкспо".

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Доказательств наличия у общества недоимки по расчетам с федеральным бюджетом, налоговым органом не представлено.

Поскольку право заявителя на применение налоговых вычетов в заявленном размере подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, требования общества об обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 298 985 руб. за апрель 2007 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. по делу N А40-44039/09-114-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А. Солопова