Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-17065/2009

г. Москва

Дело N А40-43557/09-55-411

13 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗиО-Здоровье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г.

по делу N А40-43557/09-55-411, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску (заявлению) - ООО "ТРИВИУМ-ХХI"

к ЗАО "ЗиО-Здоровье",

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Филиппов К.В. по доверенности от 29.08.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Беляева Ю.Б. по доверенности от 10.09.2009 г. N 61,

УСТАНОВИЛ

ООО "Тривиум- XXI" (далее - истец) обратилось В Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗиО- Здоровье" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 5.059.633 руб. 50 коп. основной задолженности и 1.617.932 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, а также судебных издержек.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20 июля 2009 г. удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ЗАО "ЗиО-Здоровье" в пользу ООО "Тривиум-XXl" 5.868.599 руб. 90 коп., в том числе 5.059.633 руб. 50 коп. - основного долга, 808.966 руб. 40 коп.- процентов, а также 44.887 руб. 83 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, ответчик товар по товарной накладной N 746 не получал, на указанной накладной стоит подпись неизвестного лица.

В отзыве на жалобу истец указывает, что 30.06.2006 г. ответчику был поставлен товар в соответствии с приложениями к договору N 5, N 6, N7 по товарным накладным N 743, N 745, N 746. Товар принимался работником ответчика Васильевой. Ответчиком оплачена лишь продукция, поставленная по накладным N 745 и N 743.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения в обжалованной части, о чем истец подал письменное заявление, в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалованной части является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в этой части.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО "Тривиум-XXl" и ЗАО "ЗиО-Здоровье" был заключен договор поставки N 17 от 01.09.2005г. на поставку субстанции.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, стороны оформили Приложение N 5 от 23.05.06г., согласно которому поставке подлежит субстанция Натрия парааминосалицилат (торговое название - Паск) в количестве 250 кг, общей стоимостью 147.500,00 долларов США.

30 мая 2006 года, товар, был отгружен ответчику по товарной накладной N 746 от 30.05. 2006 года, с рассрочкой оплаты на 30 дней с момента поставки.

Срок для расчета, с учетом выходных и праздничных дней, истек 12 июля 2006 г. В обусловленный договором срок ответчик за полученный товар не рассчитался. В договорном и претензионном порядке разрешения спора возникшая задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Общая сумма долга за товар на день составления иска составила 4.960.425,00 рубля (по курсу ЦБ РФ на 13.04.09г. 1$ США - 33,63 руб.) С учетом конвертации 2 % согласно п. 4.3. договора долг ответчика составил 5.059.633,50 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы ответчиком не доказан факт неполучения товар по товарной накладной N 746 от 30.05.2006г. Также не представлены доказательства о том, что в графе о получения товара поставлена подпись о получении товар неуполномоченного лица.

Ссылки ответчика на счет N 745 от 30.05.2006 г. и платежное поручение от 20.06.2006 г. N 35 как на доказательства оплаты поставленной продукции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлено, что 30.05.2006 г. истец поставил ответчику товар по трем накладным N N 743, 745, 746 на основании согласованных сторонами приложений к договору соответственно NN 7, 6, 5.

При этом согласно приложениям к договору N 5 и N 6 и накладным N 745 и N 746 поставлялся один и тот же товар, в одинаковом количестве и по одинаковой цене.

Поставки по накладным N 743 и 745 оформлялись так же как и по спорной накладной N 746 и были оплачены ответчиком о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.06.2006 г. N 34 и от 20.06.2006 г. N 35.

Вопреки доводам жалобы, товар по накладной N 746 был принят кладовщиком ответчика Васильевой, о чем свидетельствует ее подпись с расшифровкой фамилии.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженность по оплате товара в размере 5.059.633 руб. 50 коп. является законным и обоснованным.

Кроме этого суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 808.966 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты долга за период с 13.07.2006г. по 13.04.2006г.

Истец решение в части взыскания процентов не обжаловал и не возражал против проверки его законности и обоснованности в обжалованной части.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г. по делу N А40-43557/09-55-411 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЗиО-Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук