Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-18834/2009

г. Москва

Дело N А40-19621/09-112-90

14 октября 2009 г.

N 09АП-18834/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н, Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селена СПб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 г.

по делу N А40-19621/09-112-90, принятое судьёй Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "Аутспан Интернешнл"

к ООО "Селена СПб"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Сазанович Н.Н. по доверенности N 18 от 07.10.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл" с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Селена СПб" суммы задолженности в размере 562 221 руб. 10 коп. и процентов в размере 90 397 руб.27 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 09.07.2009 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Селена Спб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл" сумма задолженности в размере 562 221 руб. 10 коп., проценты в размере 50 000 руб., и 12 108 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер процентов до 50 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Селена СПб" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новее рассмотрение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что представленные истцом в суде накладные противоречат договору поставки б/н от 11.12.2007 г., а именно п.1 договора. По мнению ответчика, все обязательства по договору исполнены. Ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в его адрес поступило определение суда от 26.05.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 03.03.2009 г.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком заключён договор N б/н от 11.12.2007г., в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставлять , а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Стороны согласны, что при отсутствии специально подготовленной спецификации при поставке товара накладная на товар будет являться одновременно и спецификацией на товар (п.1.1 договора).

В накладных имеется ссылка на основной договор. Сторонами составлен акт. взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 г. по основанному договору.

Ответчиком иного договора, кроме договора б/н от 11.12.2007 г. не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как правильно установлено судом первой инстанции задолженность истца перед ответчиком составила 562 221 руб.10 коп.

Доводы жалобы о противоречии договора и накладных ответчик не обосновал. В частности, в чем конкретно заключается указанное противоречие.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчиком исчислена сумма процентов в размере 90 397 руб. 27 коп., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и является правильным.

При этом судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что представители ответчика (Вашанов А.В. и Никитин Д.Б.) присутствовали в судебном заседании от 26.05.2009 г. ( л.д.128). В материалах дела имеется расписка о получении представителем ответчика копии определения от 26.05.2009 г. (л.д.130).

В определении от 26.05.2009 г. судебное разбирательство по делу назначено на 06.07.2009 г.

В соответствии ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае отложения рассмотрения дела в судебном заседании от 26.05.2009 г. на 03.03.2009 г. ответчик при объявлении и получении определения не мог не обратить внимание на данное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. по делу N А40-19621/09-112-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.С.Кораблева