Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-16822/2009

г. Москва

Дело N А40-66033/09-13-511

14.10.2009 г.

N 09АП-16822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Строймонтаж- Мастер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-66033/09-13-511,

принятому судьей Высокинской О.А.,

по иску ООО "Буровик" к ЗАО "Строймонтаж- Мастер" о взыскании 9 706 067, 16 руб. долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 12/08,

при участии представителей:

ответчик- не явился, извещен,

истец- Маркин А.В. по дов. от 01.09.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Буровик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Строймонтаж- Мастер" о взыскании 9 706 067, 16 руб. долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 12/08 (договор, л.д.12).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-66033/09-13-511 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору, факт выполнения работ подтверждается актами приемки КС- 2 и справками КС-3 (л.д.29- 53), подписанными сторонами, ответчик не оплатил работы в полном объеме в установленный срок, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что дело рассмотрено судом в незаконном составе- без арбитражных заседателей, хотя ответчик заявил об этом ходатайство.

Расчет процентов произведен истцом неправильно- истцом не учтено при определении долга гарантийное удержание в размере 5 %, которое не подлежит уплате, поэтому сумма процентов, подлежащая уплате истцу меньше чем предъявлено по иску и взыскано судом, указал ответчик.

Истец отзыв не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-66033/09-13-511.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 12/08 (договор, л.д.12), по которому истец выполнил и сдал ответчику работы.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки и справками КС- 3, подписанными сторонами (л.д.29- 53).

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ по договору.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы по договору, что документально подтверждено, но ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору подряда, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и считает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Срок оплаты работ установлен п. 3 договора, который ответчиком нарушен.

Истец выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с этим истец обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки исполнения по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов произведен правильно, что решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Гарантийное удержание в размере 5 % подлежит уплате ответчиком, так как срок уплаты этой суммы (5 % гарантийного удержания) ответчиком истцу в соответствии со ст. 199 ГК РФ не определен, поэтому гарантийное удержание согласно требованиям ст. 709,711,753 ГК РФ подлежит уплате.

Следовательно, сумма процентов, подлежащая уплате истцу ответчиком, определена правильно и обоснованно взыскана судом.

Согласно требованиям п. 2 ст. 19 АПК РФ заявление о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подается стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного заседания.

Судебное заседание по рассмотрению дела по существу в соответствии с правилами ст. 137 АПК РФ начато 06.07.09 г., ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано ответчиком после начала судебного заседания (л.д.82, 83).

Следовательно, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано ответчиком с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 19 АПК РФ и обоснованно отклонено судом первой инстанции (л.д. 82).

Дело рассмотрено судом в законном составе.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-66033/09-13-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж- Мастер" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Дегтярева Н.В.