Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-15027/2009

город Москва

Дело N А40-66593/08-105-325

01 октября 2009 г.

09АП-15027/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009

по делу N А40-66593/08-105-325 , принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-М"

третьи лица: 1. ОАО "Комбинат бараночных изделий", 2. ООО "Листопад", ООО "ТехноИнжиниринг", 4. УФРС по Москве,

о признании недействительным зарегистрированного права

при участии представителей:

истца: Писарев Д.А. (доверенность от 18.12.2008 N Д/5327

в судебное заседание не явились: ответчик и третьи лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-М" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание площадью 505,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Мартыновский пер. д. 7, стр. 2, кадастровый/условный номер объекта 77-77-12/020/2006-028, оформленное записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-11/003/2007-950 и на нежилое здание площадью 167,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Мартыновский пер. д. 7, стр. 3, кадастровый/условный номер объекта 77-77-12/020/2006-029, оформленное записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-11/003/2007-951.

УФРС по г. Москве, ОАО "Комбинат бараночных изделий", ООО "Листопад", ООО "ТехноИнжиниринг", УФРС по Москве были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-66593/08-105-325 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что право собственности ответчика на спорное здание не зарегистрировано. Согласно письму УФРС по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о ликвидации спорных объектов недвижимости.

С указанным решением не согласился истец, обратился с жалобой истца в суд апелляционной инстанции, в которой просит оспариваемое решение отменить, в исковые требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела вывода суда первой инстанции о результатах рассмотрения ходатайства истца об изменении предмета иска.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 15.06.2009 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу ими не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.06.2009 не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Департаментом имущества города Москвы в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2007 в соответствии с которым собственником спорных нежилых помещений (зданий) являлось ООО "Престиж-М".

Из письма УФРС по Москве от 21.11.2008 указано, что в результате правовой экспертизы выявлено, что 23.08.2008 на основании справки ТБТИ "Центральное" от 11.06.2008 N 2538 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о ликвидации объектов недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Москва, пер. Мартыновский, д. 7 стр.2, стр.3 (т.2, л.д. 89).

Согласно сообщениям УФРС по Москве от 27.01.2009 N 19/005/2009-47, N 19/005/2009-48 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на объекты, расположенные по адресам: г. Москва, пер. Мартыновский, д. 7 стр.2, стр.3 отсутствуют.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

В силу статей 219, 223 ГК РФ регистрация права определяет момент возникновения права собственности, но не является основанием его возникновения и представляет собой операцию по учету существующих и прекращенных прав.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прекращения права собственности имеет равную юридическую силу с регистрацией права собственности. Государственная регистрация права является единственным законным доказательством существования (возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения) зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество (прекращение зарегистрированного права) может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В то же время как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом принято, но не разрешено в протокольном определении либо отдельном определении ходатайство об изменении требований о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на основании недействительной сделки на требования признать указанную сделку недействительной в силу ничтожности.

Как усматривается из решения от 15.06.2009, судом первой инстанции не удовлетворено заявленное ходатайство, дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям. При этом, в судебном акте суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-76585/08-11-326 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2007, заключенный между ООО "ЭЛИТ-ФИНАНС" и ООО "Престиж-М" в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Мартыновский, д. 7 стр.2, стр.3.

Таким образом, сделка, о признании недействительной которой, просил истец, являлась предметом судебного разбирательства по другому делу и уже была признана недействительной (ничтожной).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не повлекло за собой принятие неправильного решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение: Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 года по делу N А40-66593/08-105-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов